Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Самотесова Е.А.                                      

Дело № 11-125/2023

УИД 32MS0015-01-2022-001081-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                    г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                      Борлакова М.Р.,

при секретаре                                                                  Лешик О.С.,

с участием

представителя истца по доверенности                          Чуйко И.А.,

представителя ответчика по доверенности                  Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности Волкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Выдренок Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Выдренок В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 марта 2021 года приобрел в ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска смартфон марки Apple iPhone XR 64GB White (№...) стоимостью 44 990 руб. ВВ процессе гарантийного срока у товара выявился дефект «не слышит собеседник при разговоре». 11 октября 2021 года товар был передан ответчику на гарантийный ремонт. Продавцом был произведен осомотр смартфона, о чем была сделана соответствующая запись в квитанции №...: внешнее состояние «следы эксплуатации». При передаче смартфона продавцу для гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. Забирая смартфон после ремонта, истец обнаружил повреждение смартфона – трещину со следами удара на основной камере. 22 декабря 2021 года Выдренок В.И. обратился к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость смартфона марки Apple iPhone XR 64GB White (№...) в размере 89 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Брянска от 13 декабря 2022 года исковые требования Выдренок В.И. удостоверены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Выдренок В.И. двукратную стоимость смартфона Apple iPhone XR 64GB White (№...) в размере 89 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 490 руб., а всего взыскать 136 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Выдренок В.И. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 64GB White (№...). Возврат товара осуществляется силами и за счет ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 199 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «МВМ» по доверенности Волков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что все отношения, связанные с ремонтом товара ненадлежащего качества, регулируются 2 главой ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство и применил неверную статью 29 Закона о защите прав потребителя. Верховный суд в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определил, что в данном случае применяются правила главы 47 ГК РФ, а не Закон О защите прав потребителей в части оказания услуг. В нарушение положений ст. 902 ГК РФ утрата или недостача вещи при возмездном хранении материалами дела не подтверждена.

В судебное заседание истец Выдренок В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в процессе своего представителя. Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «МВМ» Волков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чуйко И.А. в судебном заседании полагала, что решение мирового судья является законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что телефон был снят с гарантийного ремонта, предоставлялся на ремонт в надлежащем виде, в квитанции не было указано о наличии каких-либо повреждений, в сервисном центре нанесли трещину на камеру смартфона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.03.2021 истец приобрел в магазине ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска смартфон Apple iPhone XR 64GB White (№...) стоимостью 44 990 руб.

11.10.2021 истец передал указанный товар в ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска для проведения гарантийного ремонта ввиду обнаружения дефекта: не слышит собеседник при разговоре.

Согласно квитанции №... о принятии на гарантийный ремонт следует, что смартфон iPhone XR 64GB White (№...)с серийным №... передан с внешним состоянием: следы эксплуатации, повреждения на смартфоне отсутствовали.

19.10.2021 указанный товар от ООО «МВМ» поступил в ООО «Современный Сервис».

В соответствии с техническим заданием заказчика к договору об оказании услуг №... от 19 октября 2021 года сервисным центром ООО «Современный Сервис» произведен внешний осмотр смартфона, при котором выявлены следы эксплуатации: загрязнения по корпусу, мелкие царапины на дисплее и корпусе, потертости, разбито стекло основной камеры.

21 октября 2019 21 года сервисный центр отказал в гарантии по причине механического повреждения – трещина со следами удара на основной камере.

22 декабря 2021 года истцом в адрес ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска направлено требование о возмещении двукратной стоимости смартфона, однако, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, при приеме устройства на гарантийный ремонт каких-либо повреждений на смартфоне не имелось, указано только на наличие следов эксплуатации.

Судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена представленная ответчиком видеозапись с записью заявки Выдренок В.И. и файлы, приложенные к заявке. Допрошенный в качестве свидетеля К.А. показал, что при приемке товара телефон был осмотрен, находился в идеальном состоянии, фотосъемка товара не производилась. Допрошенный свидетель К.П. (кладовщик ООО «МВМ») показал, что при приемке телефона истца он не присутствовал, при приемке товаров Apple имеются особые условия: состояние телефона фиксируется в программе и в квитанции, которая выдается на руки клиенту, производится фотофиксация товара в присутствии клиента, в графе внешнее состояние отражаются повреждения корпуса.

Судом первой инстанции были правильно сделаны выводы, что представленные ответчиком фотографии подтверждают факт наличия на смартфоне трещины на основной камере, но не являются доказательством наличия трещины до приемки товара на гарантийный ремонт. Повреждения в виде трещины со следами удара на основной камере относятся к внешнему виду устройства, следовательно, могли быть визуально обнаружены при приеме смартфона на гарантийный ремонт и отражены в квитанции при приемке в графе «внешнее состояние». При приемке смартфона у потребителя сотрудник магазина должен проверить его внешнее состояние и отразить имеющиеся недостатки и повреждения, учитывая отсутствие в квитанции №196824 от 11.10.2021, выданной Выдренок В.И., сведений о трещине со следами удара на основной камере, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что смартфон при его передаче уполномоченному сотруднику на гарантийный ремонт не имел механических повреждений, а получил их в период нахождения товара на гарантийном ремонте, соответственно, за данный недостаток ответственность несет продавец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям мировым судьей абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения должны регулироваться ст. 20 Закона О защите прав потребителей, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что смартфон был передан на хранение, а также о применении к спорным правоотношениям главы 47 ГК РФ, также основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, отклонены мировым судьей, поскольку товар был передан истцом для конкретной цели – гарантийного ремонта, а не хранения, отдельный договор, как установлено ст. 887 ГК РФ, не заключался.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин и времени возникновения обнаруженного на камере смартфона механического повреждения не ходатайствовал, таким образом, не представил относимых и допустимых доказательств своей позиции по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Выдренок Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» Волкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        М.Р. Борлаков