Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 21.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киренск                                               21 июня 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Плакине А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Климентьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 03.03.2023г. по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Климентьева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 03.03.2023г. удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Климентьева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Климентьева С.В. просила отменить решение мирового судьи, т.к. ответчик кредит не брала и им не пользовалась, судом допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

21.10.2019г. между ООО <данные изъяты>» и Климентьева С.В. был заключен договор займа №, согласно которому передало ответчику денежные средства (заем) в размере 13 400 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до 08.04.2020г.

По состоянию на 21.10.2022 года задолженность Заемщика по договору не погашена и составляет 40 200,00 руб., из расчета: 13 400,00- основной долг + 3 517,50 – основной процент + 23 282,50 – штрафной процент =40 200,00 руб.

21.10.2022г. Заимодавец был переименован из ООО <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>».

Решением мирового судьи с ответчика Климентьева С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от 21.10.2019 в размере 40 200 руб., в том числе: сумма основного долга – 13 400 руб., сумма процентов за пользование кредитом с 21.10.2019г. по 08.04.2020г. – 3 517,50, проценты за пользование займом с 26.11.2019г. по 19.04.2022г. – 23282,50 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 819, 408, 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что договор займа с ней не заключался, суд не истребовал оригинал кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет: www.dozarplati.com. В качестве аналога собственноручной подписи использовался телефонный номер заемщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГУ РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, представленные доказательства получили надлежащую оценку судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наименование истца было изменено в установленном порядке, подтверждающие документы суду представлены. При этом замены стороны правоотношения не имелось.

Заверенные копии договора займа суду представлены.

Документы на заключение договора займа, в том числе соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, со стороны заемщика подписаны электронной подписью путем использования смс-кодов с номера своего телефона.

Расчет задолженности истцом произведен верно, иных расчетов ответчиком не представлено.

Сумма предъявленной и взысканной задолженности не превышает трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены поставленного решение суда, не усматривается.

Решение мирового судьи является верным, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 03.03.2023г. по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к Климентьева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климентьева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья