Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Журавлева М.С.

Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/2022 по частной жалобе Клатаевской А Ф на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 04.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Клатаевской А Ф к Базолию С И об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило заявление Клатаевской А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2-975/2012 по иску Клатаевской А Ф к Базолию С И об определении порядка пользования земельным участком, из которого усматривается, что Б, Б, Б и Л, являясь наследниками после смерти Б, не исполняют указанное решение суда, используя земельный участок, выделенный в ее пользование, для своего прохода, заезда, парковки своего автомобиля, разведения домашнего хозяйства. Для исполнения указанного решения суда в принудительном порядке ей необходимы исполнительные документы, а поскольку наследниками после смерти ответчика Б стали Б, Б, Б и Л, в связи с чем ей необходимо произвести процессуальное правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 04.03.2022 года в удовлетворении заявления Клатаевской А Ф о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2-975/12 по иску Клатаевской А Ф к Базолий С И, Б об определении порядка пользования земельным участком, - отказано. (Т.2 л.д.94-96)

Апеллянт, ссылаясь на то, что смена собственников земельного участка производилась в целях создания нового круга лиц, участвующих в деле, для того, чтобы обратиться в суд в 2019г. с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, несмотря на то, что в 2012г. был определен порядок пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного р-на <адрес> от 08.11.2012г. удовлетворены исковые требования заявителя к Базолий С.И., <данные изъяты> последнего, которая умерла, об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Однако, Б, Б, Б, Л, Б данное решение суда не исполняют, продолжают использовать земельный участок, выделенный в пользование заявителя, для прохода, заезда, парковки своего автомобиля, разведения кур, пастбища своих животных, что подтверждается не только фотографиями, но и показаниями последних. Для исполнения решения суда в принудительном порядке необходимы исполнительные листы для предъявления в Кировское районное отделение судебных приставов УФССП России по РО.

В связи с изложенным апеллянт просит суд отменить определение мировой судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 г., решить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 08.11.2012г. исковые требования Клатаевской А Ф к Базолий С И, Б об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены. Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2012г.

08.06.2015г. Б умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Базолий С.И. является наследником по закону умершей Б, что подтверждено справкой нотариуса Х от 15.10.2018г. за исх. peг. №.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Между тем, доказательств, подтверждающих принятие Б, Б, Б и Л наследственного имущества после смерти умершей Б, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с договором дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2018г. Базолий С И безвозмездно передал в собственность Л 2/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, а Л приняла в дар 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24.08.2018г. Базолий С.И. подарил, т.е. передал безвозмездно своим детям: Б, Б, Б по 1/36 долей в праве собственности каждому, а всего 3/36 доли в праве собственности на земельный участок, и по 1/18 доле в праве собственности каждому, а всего 3/18 в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Между тем, оформление договора дарения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мировой судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года по гражданскому делу по иску Клатаевской А Ф к Базолию С И об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Клатаевской А Ф - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2022 года.