Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года по делу № 11-222/2023 (13-130/2023)

43MS0066-01-2023-001861-23

I инстанция – мировой судья Загайнова Е.М.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вагановой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 79/2-4094/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.11.2016 по делу № 79/2-4094/2016 с Вагановой М.В. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19190 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 383 руб. 80 коп.

02.03.2023 мировому судье от Вагановой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил отменить судебный приказ, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства Вагановой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ваганова М.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение и просила его отменить, указав, что копию судебного приказа она не получала, о его наличии не знала, а поэтому не согласна с выводом мирового судьи о том, что о наличии судебного приказа ей должно быть известно из материалов исполнительного производства. Полагает, что в связи с неполучением копии судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам не может нести риск наступления для неё неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2023 года в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.11.2016 года, суд первой инстанций исходил из того, что Вагановой М.В. было известно о вынесенном в отношении неё судебном приказе, поскольку в ходе его принудительного исполнения в период с 27.10.2022 года по 20.12.2022 года с нее были удержаны денежные средства в размере 2431 руб. 39 коп., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, доказательства наличия либо отсутствия направления в адрес Вагановой М.В. копии судебного приказа от 11.11.2016 года не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в связи с уничтожением материалов гражданского дела №79/2-4094/2016, что подтверждается сведениями, представленными мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в отношении Вагановой М.В. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с 27.10.2022 по 20.12.2022 взыскано и перечислено взыскателю 2431 руб. 39 коп.

К доводам апеллянта о том, что она могла не обратить внимание на удержание у неё денежных средств или не разобраться, будучи юридически неграмотной, с чем связано списание денежных средств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Данные о месте жительства должника Вагановой М.В., указанные в судебном приказе, согласуются с актуальными данными, указанными заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа; на основании судебного приказа в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого длительное время совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах должник не могла не знать о своих обязательствах по внесению коммунальных платежей и о наличии возбужденного исполнительного производства, имела возможность в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Ваганова М.В. не могла не знать о вынесенном в отношении неё судебном приказе вследствие производимых с 27.10.2022 года удержаний. При этом с заявлением об отмене судебного приказа Ваганова М.В. обратилась лишь 02.03.2023, то есть спустя длительное время, не представив каких-либо надлежащих и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Вагановой М.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 05 апреля 2023 года по делу № 79/2-4094/2016 оставить без изменения, а частную жалобу Вагановой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова