Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-761/2022 от 22.08.2022

44RS0002-01-2022-002715-59 Дело №2-761/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                       г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием истца Зайцевой Е.В., представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по КО Казарина О.Н.при секретаре Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.05.2022 истец обратилась в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. На момент обращения её специальный педагогический стаж составлял более 25 лет. По правилам пп.19п.1 ст.30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013г «О страховых пенсиях в Российской Федерации» истец имеет право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При обращении в органы Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с не включением в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов нахождения в учебных отпусках (оплачиваемых) с 10.01.2008г. по 03.02.2008г., с 01.04.2008г. по 10.04.2008г., с 01.10.2008г. по 14.10.2008г., 01.11.2008г. по 28.02.2009г..

Считает свое право на досрочную пенсию нарушенным, поскольку статьей 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гарантировано право на получение пенсии за выслугу лет педагогическим работникам образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ.

В период работы в ***** в должности учителя истец обучалась в имеющем государственную аккредитацию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования *****, окончила полный курс указанного учреждения с квалификацией педагог физической культуры по специальности «Физическая культура», в связи с чем, в перечисленные выше периоды времени работодателем предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска с сохранением рабочего места и средней заработной платы, с которой производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Таким образом, поскольку истец в период работы в должности учителя ***** обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении и в спорные периоды ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, считает, что периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с 10.01.2008г. по 03.02.2008г., с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., с 31.10.2008г. по 14.10.2008г., 01.11.2008г. по 28.02.2009г. подлежат включению в стаж заботы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Истец просит суд включить в её педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках: с 10.01.2008г. по 03.02.2008г., с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., с 01.10.2008г. по 14.10.2008г., 01.11.2008г. по 28.02.2009г. и, поскольку 25 лет педагогического стажа мною выработано в ноябре 2020 года, просит суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения - с 25.05.2022г.

По делу было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцом Зайцевой Е.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Павинский районный суд с. Пыщуг.(л.д.36)

Представитель ГУ ОПФР в Костромской области Казарин О.Н. в судебном заседании заявленное Зайцевой Е.В. ходатайство поддержал. Просил суд передать дело на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Павинский районный суд (с. Пыщуг).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в спорные периоды работала в Верхнеспасской средней общеобразовательной школе Пыщугского района, обращалась с заявлением о перерасчете пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец, на территории г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области в спорные периоды не работала, а письменные доказательства на данной территории не находятся, а местом нахождения доказательств и проживания истца и свидетеля является с. Пыщуг Пыщугского района Костромской области.

Истцом Зайцевой Е.В. заявлено ходатайство, о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Ранее при рассмотрении данного ходатайства судом неверно определен суд к подсудности рассмотрения, которого при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств должно быть передано данное гражданское дело.

В заявленных ранее ходатайствах Зайцевой Е.В. и представителя ответчика Казарина О.Н. в качестве суда, к подсудности которого относиться нахождение большинства доказательств, указан Шарьинский районный суд. Однако доказательств в подтверждении, что на территории г.Шарья и Шарьинского района находятся доказательства по данному гражданскому делу суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств - Павинский районный суд (с. Пыщуг).

Истец Зайцева Е.В. уточнила заявленное ходатайство и просила суд передать дело в суд по месту нахождения большинства доказательств в Павинский районный суд (с. Пыщуг)

При указанных обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области (с. Пыщуг) по месту нахождения большинства доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (157630, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.2) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░