Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-288/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-351/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000756-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                   г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Шаталиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

на основании заявления Шаталиной О.Н. решением правления кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее - КПК «Стимул») от ДД.ММ.ГГГГ Шаталина О.Н. принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» Шаталина О.Н. указала, что ознакомилась с Уставом кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике), Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательной политике) и обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ Шаталина О.Н. уведомлена о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению Шаталиной О.Н., устанавливается в сумме № в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (займодавцем) и Шаталиной О.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых.

Как следует из п. 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере № рублей в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шаталиной О.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе основной долг - № рублей, проценты - № рублей, неустойку - № рублей; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере № рублей, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. №), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шаталина О.Н. исковые требования признала, задолженность обязалась погасить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаталина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления принята в члены пайщиков КПК «Стимул», обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета № рублей в день, заявления о выходе из членов кооператива не подавала; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило Шаталиной О.Н. потребительский займ.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Стимул», Шаталина О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть предоставленный ей заем в сумме № рублей и уплатить за пользование займом проценты из расчета 20 процента годовых.

Из содержания договора займа следует, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № к договору).

В сводном графике платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шаталина О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Судом установлено, что в течение срока действия договора потребительского займа Шаталиной О.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежей по уплате членских взносов, предусмотренных сводным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскать которую просит истец.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед КПК «Стимул» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе основной долг - №, проценты - №, неустойка - №; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере №, пени в размере №.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основной долг, проценты) в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 ч. 1 ст. 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.п. 1, 4-5 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком Шаталиной О.Н. подписано уведомление о принятии ее в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

При этом суд учитывает, что уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива; в спорный период Шаталина О.Н. заявления о выходе из членов кооператива не подавала.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения пеней за нарушение Шаталиной О.Н. сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов в размере № в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая явную несоразмерность неустоек (пеней) за неуплату членских взносов последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении его размера с № до №

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц - должников принципиала. Агентское вознаграждение определяется сторонами в размере №.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг документально подтвержден, акт выполненных работ на сумму №. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов №. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска (изучение комплекта документов, внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача искового заявления), принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере №, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталиной Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 3527018866 ОГРН 1123537000905 КПП 352701001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (в том числе основной долг - № рублей, проценты - №, неустойка - №); задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере №, пени в размере №), расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего взыскать №.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.В. Ракутина