Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6253/2022 от 12.10.2022

Судья : Воробьев В.А.           № 22-6253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2022 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе : председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей : Берац К.А. и Нехаева К.А., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Каркотка А.В., осужденного Борискина Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина О.Н. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2022 года, которым

Борискин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу : <адрес>,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борискину Д.В. изменена с подписке о невыезде и надлежащим поведении заменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Борискину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Борискину Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.06.2021 по 26.05.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Каркотка А.В. и осужденного Борискина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., просившую приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борискин Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 17 июня 2021 года в г. Сызрань и г. Октябрьск Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин О.Н. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании своих доводов указывает, что Борискину Д.В. назначено наказание без учета данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Борискину Д.В. более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борискина Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

    Допрошенные на предварительном следствии, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15, чьи показания, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, полностью изобличили осужденного Борискина Д.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Борискина Д.В. в совершении инкриминированных преступлений. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

    Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются иными, тщательно исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

При этом, осужденный Борискин Д.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Борискина Д.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Борискина Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борискина Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал Борискина Д.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 1,360 грамм.

    Однако при описании преступных действий Борискина Д.В. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, суд необоснованно излишне указал, что осужденный Борискин Д.В. «ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,100 гр. в целях сбыта Свидетель №9, а в период с 19 часов 44 минут до 19 часов 55 минут, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Сызранское» оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», сбыл часть приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,100 грамма у <адрес> Свидетель №9 за 1 000 рублей».

    При этом в дальнейшем суд в приговоре также описывает обстоятельства незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,100 гр. и совершенного сбыта указанного наркотического средства у <адрес> Свидетель №9 за 1 000 рублей.

    Таким образом, Борискин Д.В. не может быть дважды признан виновным за совершение одних и тех же действий, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных судом обстоятельств совершения Борискиным Д.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подлежит исключению указание о том, что «ДД.ММ.ГГГГ Борискин Д.В. приобрел в целях сбыта и сбыл Свидетель №9 наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, массой 0,100 грамма у <адрес>».

    В связи с уменьшением объема обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначенное Борискину Д.В. наказание, по указанной статье, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания Борискину Д.В. суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом второй группы, что было признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борискину Д.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Родина О.Н. в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2022 года в отношении Борискина Дмитрия Викторовича изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных судом обстоятельств совершения Борискиным Д.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указание о том, что «ДД.ММ.ГГГГ Борискин Д.В. приобрел в целях сбыта и сбыл Свидетель №9 наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, массой 0,100 грамма у <адрес>»;

- снизить назначенное Борискину Д.В. наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Борискину Д.В. в соответствии со ст. 72 п. 3.2 УК РФ, времени содержания под стражей в срок лишения свободы со 02.09.2022 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи