Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 11.01.2021

Дело №11-33/2021

УИД:21MS0066-01-2020-003555-02

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Николаева Р.В., действующего на основании доверенности, ответчика Павлова Ю.Н., его представителя – адвоката Журина А.В., действующего на основании ордера, третьего лица Павлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляхова Виталия Алексеевича к Павлову Юрию Николаевичу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Юрия Николаевича и третьего лица Павлова Ивана Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Аляхов В.А. обратился в судебный участок №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Павлову Ю.Н. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением в размере 13 400 руб., расходов на оплату юридических услуг – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины – 536 руб., по отправке телеграммы – 355 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам в размере 800 руб.

По делу мировым судьей 27 октября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Аляхова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Павловым Ю.Н. и третьим лицом Павловым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание истец Аляхов В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Николаева Р.В., который просил отставить решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года без изменения.

Ответчик Павлов Ю.Н., его представитель – адвокат Журин А.В., третье лицо Павлов И.Ю. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда от 27 октября 2020 года отменить.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав сторон по делу и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Павлова Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Аляхова В.А. СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком ответчика на основании договора страхования ХХХ №, произвело страховое возмещение потерпевшему в общем размере 33 900 руб., а также возместило Аляхову В.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (по Единой Методике) составило 33 900 руб., а расчётная стоимость восстановительного ремонта (по ценам г. Чебоксары) – 47 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением в размере 13 400 руб.

Судом первой инстанции были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела, ответчику разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ.

В судебном заседании от 27 октября 2020 года ответчик Павлов Ю.Н. отказался от назначения и проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, в связи с чем, в силу статьи 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам несет риск последствий не совершения процессуальных действий.

При таком положении, в отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно использовал представленное истцом экспертное заключение №, составленное экспертами ООО «Независимая оценка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

При наличии указанных выше обстоятельств, мировой судья правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенных мировым судьёй сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по делу суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.