Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2022 от 04.04.2022

                                                                                        К делу №

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   « 04 » июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3., его защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 19<данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на преступление, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к нежилой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, заметив находящиеся там же секции металлического забора, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу, заранее распределив между собой преступные роли каждого.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, совместно с ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно секции металлического забора, принадлежащего гражданину ФИО2, стоимостью 4 383 рубля 36 копеек, путем свободного доступа приступили к демонтажу вышеуказанной секции забора.

ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли придерживал свободный конец секции забора, а ФИО1 в это время, при помощи ранее взятого двуручного молота - кувалды, приступил к нанесению ударов по металлическим креплениям забора, с целью демонтажа выбранной секции, тем самым, предприняв меры к реализации задуманного ими преступления.

После чего ФИО3 совместно с ФИО1 осуществили попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, однако по независящим от них обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно секции металлического забора, принадлежащего гражданину ФИО2, стоимостью 4 383 рубля 36 копеек, довести до конца не смогли, ввиду их задержания на месте совершения преступления дежурными сотрудниками ОВО по городу Майкопу филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», находившимися на маршруте патрулирования.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 показали, что обвинение им понятно, они согласились с объемом предъявленного обвинения полностью, вину в инкриминируемом деянии признали полностью. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимыми в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, претензий не имел, против особого порядка не возражал.

    Суд, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимыми Потребиловым А.В. и ФИО1, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Так, ФИО3 и ФИО1 совершили не оконченное умышленное преступление в форме покушения, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

    При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является инвали<адрес>-й группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, не судим.

    При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, не судим.

    При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что подсудимые не трудоустроены и постоянного источника дохода не имеют, их личность, суд не назначает им наказание в виде штрафа, а с учетом того обстоятельства, что они не судимы и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение подсудимым наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

    С учётом изложенного, суд назначает ФИО3 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

    Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-37

        Подлинник подшит в материалах дела №

        в Майкопском городском суде Республики Адыгея