Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-1545/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрист для людей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юрист для людей» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрист для людей» были заключены договоры оказания юридических услуг: №-ЮР стоимостью 5000 рублей, по условиям которого ответчик обязан оказать услугу по получению БКИ; №-Б стоимостью 15000 рублей, согласно которому ответчик обязан оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, а также договор о возмездном оказании услуг по сбору документов №-Б/С стоимостью 64000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязан собрать пакет документов для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд. Данные услуги истцу оказаны не были.

В счет оплаты договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 84000 рублей на счет ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства на счет ответчика в размере 25750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, для последующего внесения на депозит Арбитражного суда <адрес> за проведение процедуры банкротства. О внесении данных денежных средств на депозит Арбитражного суда <адрес> истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средствам на счет ответчика в сумме 15000 рублей за какую-то публикацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, но никаких публикаций не было, ответчик распорядился денежными средствами на свои личные нужды.

Ответчик ООО «Юрист для людей» не исполнил свои обязательства перед истцом по заключенным между ними договорам, в то время как истец своевременно исполнила обязанность по внесению денежных средств по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию представителю ООО «Юрист для людей» о расторжении трех вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг в размере 84000 рублей, а также денежных средств внесенных якобы на депозит суда в размере 27500 рублей и 15000 рублей за публикацию, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг в размере 124 750 рублей, неустойку в размере 124 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юрист для людей», третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрист для людей» были заключены договоры оказания юридических услуг:

- №-ЮР стоимостью 5000 рублей, по условиям которого ответчик обязан оказать услугу по получению БКИ;

- №-Б стоимостью 15000 рублей, согласно которому ответчик обязан оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства,

а также договор №-Б/С о возмездном оказании услуг по сбору документов стоимостью 64000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязан собрать пакет документов для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд.

В счет оплаты договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 84000 рублей на счет ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по указанным договорам истцу оказаны не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства на счет ответчика в размере 25750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, для последующего внесения на депозит Арбитражного суда <адрес> за проведение процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средствам на счет ответчика в сумме 15000 рублей за какую-то публикацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику была перечислена общая сумма в размере 124 750 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что никаких публикаций не было, ответчик распорядился денежными средствами на свои личные нужды. При проведении консультаций с сотрудниками ООО «Юрист для людей» истцу было гарантировано успешное завершение процесса в ее пользу. Она полностью доверилась специалистам компании в вопросе разрешения возникшей ситуации по вопросу оказания ей услуг по списанию долгов. Заплатив достаточно крупную для нее сумму денежных средств в размере 124 750 рублей, истец рассчитывала на выполнение юристами своей работы качественно, своевременно, профессионально и в полном объеме. Однако юристы указанной организации не исполнили свои обязанности по заключенным между сторонами договорам.

Также истец указала, что большинство консультаций, проведенных в офисе компании, не носили в себе никакой полезной информации, надлежащих способов защиты не осуществлялось. Правовой анализ ее ситуации был проведен ненадлежащим образом, точного и достоверного ответа на ее вопросы об исполнимости сделки не представлялось. По настоящее время ее вопрос не разрешен, сотрудники юридической фирмы на связь с истцом не выходят, игнорируя ее звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию представителю ООО «Юрист для людей» о расторжении трех вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, возвращении денежных средств по данным договорам в размере 84000 рублей, а также денежных средств в размере 27500 рублей и 15000 рублей, переданных ответчику для внесения на депозит суда за публикацию, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Ответчик проигнорировал претензию истца, ответ дан не был.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, услуги по вышеуказанным договорам не оказал.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец ни одной услугой не воспользовался, так как ответчик не представил доказательств обратного.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, выполнение договоров: №-ЮР, №-Б и №-Б/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 124750 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия договоров, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнена, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

Так как претензия истца проигнорирована ответчиком, срок ответа на нее истек ДД.ММ.ГГГГ, а никакого ответа так и не поступило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% процентов.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 164670 рублей (44 дня х 124750 х 3%).

Между тем, в силу части 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем максимальный размер неустойки составил 124750 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 125250 рублей (124750 +1000+124750/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Юрист для людей» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5995 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 03 732289) к ООО «Юрист для людей» (ИНН 2540260695) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юрист для людей» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам № Б/С/Волгоград, №-ЮР/Волгоград, №-Б/Волгоград, заключенным между ООО «Юрист для людей» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 124750 рублей, штраф в размере 125250 рублей.

Взыскать с ООО «Юрист для людей» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5995 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Т.В. Земскова