Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «БУСТЭР» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУСТЭР» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с С.Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом в размере 9982 руб., пени в размере 1868,49 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 674,02 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «БУСТЭР», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Е.В. и его представитель К.П.Ю. иск не признали.

Представитель ответчика пояснил, что кредит он не брал, никакой договор не подписывал. В кредитном договоре имеется совпадения ФИО и даты рождения заемщика и ответчика, однако место регистрации и фактического проживания, место рождения, паспортные данные, абсолютно другие. Ответчик никогда не был зарегистрирован в <адрес>. С.Е.В. не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 февраля 2022 года истцу ООО «БУСТЭР» в удовлетворении требований к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Представитель истца ООО «БУСТЭР» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судья указывает, что ответчик, при рассмотрении гражданского дела, предоставил свои паспортные данные, отличающиеся от тех, которые указаны истцом в вводной части искового заявления, а также в заявке-анкете на получение займа и заявлении о предоставлении микрозайма. Однако в соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента, впервые использующего сервис для заключения договора займа, необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью клиенту необходимо заполнить электронную анкету, размещенную на сайте. При заполнении анкеты клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В соответствии с п.3.2.2. общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе. Суду с исковым заявлением была направлена заявка-анкета на предоставление займа С.Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными данными, заполненными ответчиком, подписанная им же при помощи электронной подписи при заключении договора. Исходя из принципа Добросовестности (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) принадлежность указанных заемщиком данных презюмируется и предполагается Обществом как достоверные. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно указанную заявку анкету, его подпись на данной анкете не требуется. В адрес Истца какие-либо запросы о предоставлении дополнительных сведений, пояснений не поступали. Определение суда о принятии заявления к производству не является должным способом истребования необходимых доказательств для полного и объективного рассмотрения дела. Суд первой инстанции в нарушении требований процессуального гражданского законодательства лишил истца возможности представить в суд первой инстанции сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил законное право истца на равенство перед законом, равноправие сторон.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 февраля 2022 года не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «БУСТЭР» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО МФК «Джой Мани» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило С.Е.В. денежные средства в размере 5 000 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа С.Е.В. была подана заявка через указанный сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «Единое коллекторское агентство». ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР». Таким образом, к ООО «БУСТЭР» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани».

Как следует из представленных суду материалов дела, в заявлении о предоставлении микрозайма получателем займа является С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в <адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, проживающий <адрес>, тогда как из представленного в судебном заседании паспорта ответчика следует, что С.Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, проживал по указанному истцом адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств регистрации и проживании ответчика на момент получения займа ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва по адресу, указанному в заявке-анкете и в заявлении о предоставлении микрозайма, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, С.Е.В., рожденному ДД.ММ.ГГГГ в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных с совпадением Ф.И.О. и даты рождения заемщика и ответчика, само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В обоснование заключения договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и С.Е.В. истцом представлены: заявка-анкета на получение займа, заявление о предоставлении микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (которые подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), выписка из электронного журнала по договору микрозайма с уникальным кодом, полученным в SMS-сообщении и информацией об отправке средств на карту, сообщение ООО НКО «ПэйЮ» о выдаче безналичным способом клиенту С.Е.В.

В силу статей 861 и 862 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Указанные нормы права подтверждают, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

Вместе с тем, все способы безналичных расчетов оформляются документально и данные документы о проведенных расчетах, содержащие сведения о плательщике, получателе со всеми их реквизитами должны храниться у лиц, осуществивших данные расчеты.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачу денежных средств С.Е.В., в том числе информацию о предоставлении ответчиком реквизитов для выполнения распоряжения на перечисление денежных средств по договору.

Дополнительных документов истцом не представлено. Было сообщено, что при заключении договора займа первоначальный кредитор не запрашивает у Заемщика банковских реквизитов платежных карт, данные сведения передаются напрямую Партнеру.

Как следует из сообщения ООО НКО «ПэйЮ» между НКО и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» был заключен договор об открытии и ведении корпоративного средства платежа № КЭСП-101 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого НКО предоставлялись услуги по принятию и зачислению поступающих на КЭСП предварительно предоставленных Клиентом электронных денежных средств, выполнению распоряжения Клиента об осуществлении переводов электронных денежных средств без открытия банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ НКО на основании распоряжения ООО МФК «Джон Мани», направленного посредством системы НКО, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. в адрес физического лица по реквизитам банковской карты № <данные изъяты> (С) с целью предоставления держателю банковской карты денежных средств на основании заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и указанным физическим лицом договора потребительского займа. С целью осуществления Платежа НКО была предоставлена информация: Ссылочный номер магазина: № Дата выплаты 2018-06-27 19:04:02, Сумма выплаты: 5000.00 RUB Номер карты клиента: № (<данные изъяты> (c) Имя получателя: С.Е.В., Email:№. В связи с тем, что распоряжения Клиента были переданы НКО в системе НКО, приняты к исполнению, исполнены и хранятся в электронном виде, у НКО отсутствуют документы на бумажных носителях, подтверждающие проведение платежа. Вместе с тем, информация о Платеже, указанная выше позволяет в полной мере подтвердить исполнение НКО распоряжений о переводе денежных средств по указанному Платежу (л.д.128).

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что среди них отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие фактическое получение именно ответчиком С.Е.В., рожденным 09.07.1978 г. в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось.

Выводы суда сделаны с учетом соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «БУСТЭР» надлежит оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 февраля 2022 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «БУСТЭР» к Смирнову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ООО «БУСТЭР» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Созинова