Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2021 об отказе                 в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением                             о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ковалюка В.В. задолженности по договору займа < № > от 20.02.2020 в размере 32 470 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 587 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2021 ООО МФК «Лайм-Займ» отказано              в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить, поскольку заключение сторонами договора в электронной форме и подписание простой электронной подписью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО МФК «Лайм-Займ» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению,                                 в электронной форме.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия индивидуальных условий договора займа, в которых имеется ссылка на электронную подпись заемщика, а также реквизиты заемщика, на которые подлежала перечислению сумма займа. Кроме того, в подтверждение перечисления заемных денежных средств с заявлением представлена копия платежного поручения < № > от 20.02.2020, которой подтверждается факт перечисления суммы займа 30 000 рублей заемщику Ковалюку В.В.

Вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве только по тому основанию, что договор подписан электронной подписью заемщика, не соответствует требованиям закона, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии спора о праве, действующее законодательство не запрещает заключать договор в электронной форме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения спора относительно подписи в договоре, суммы займа и прочих условий, должник вправе обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2021 об отказе в принятии заявления               о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - удовлетворить.

Материалы по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ковалюка В.В. задолженности по договору займа             < № > от 20.02.2020 направить мировому судье для разрешения вопроса                   в соответствии с требованиями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              А.В. Шевелева