Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 (2-4800/2022;) ~ М-4353/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-539/2023                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

При секретаре                                    Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Максима Николаевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» и администрации Калининского р-на г. Новосибирска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов М.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» и администрации Калининского р-на г. Новосибирска, по которому просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 883 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. и почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ШЕВРОЛЕ, гос. номер №. 29.07.2022 г. истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на яму в дорожном покрытии, размеры которой составляли в глубину 9 см, ширину - 1,7 м и длину - 1,9 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 29.07.2022 г. На момент совершения наезда истцом на яму на проезжей части, в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см. Размер ямы, на которую произвел наезд истец, имела размеры, превышающие требования ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт свидетельствует о значительном превышении допустимых ГОСТ Р 50597-93 размеров. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП Птицыну А.А., за что ему пришлось уплатить 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер №, составляет 90 883 руб. 21 коп. В соответствии с п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес>» основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления других полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 3.14.3 Положения о Департаменте транспорта, Департамент транспорта участвует в создании, размещении и обустройстве объектов инфраструктуры и поддерживает их в надлежащем состоянии.Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Возникновение ям на дорожном покрытии произошло вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом обязанности по содержанию дорог и поддержании их в надлежащем состоянии, в связи с чем истцу причинен материальный вред. Вместе с тем, согласно Устава, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог <адрес>. Таким образом, возникновение ямы в дорожном покрытии в районе <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своей обязанности по содержанию и текущему ремонту данного участка дороги местного значения. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление искового заявления о возмещении материального ущерба в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцу пришлось уплатить 15 000 рублей.

Истец Чернов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.22).

Представитель истца Чернова М.Н. – Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности от 03.10.2022 года сроком на два года (л.д. 46) в порядке передоверия от ООО «ЮК «ОПОРА», действующего на основании доверенности от 08.08.2022 года сроком на пять лет (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, указанные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой (л.д. 98), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в системе ГАС-Правосудие, отзыв по иску не представил.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» - Ишмухаметов Р.Р., действующий на основании доверенности от 27.12.2021 года сроком на три года (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-32), дополнительно пояснил, что дорога возле <адрес> не относится к территории Калининского района г. Новосибирска, которую обслуживаем МКУ «ДЭУ № 6», данный участок дороги им не передан, считает, что их обслуживает либо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, либо администрация Калининского р-на г. Новосибирска. К ним жалоб на этот участок дороги не поступало, считает, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска –Демченко О.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2022 года сроком до 31.12.2023 г. (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100, 127-130, 131-132) и пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. ремонтом дорог администрация не занимается, оказывает услуги только по санитарному содержанию и сбору случайного мусора через МКУ «Калининское». Ремонтом дорог занимается Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Представитель 3-го лица МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - Деревянченко Е.Е., действующая на основании доверенности от 28.12.2022 года сроком по 31.12.2023 года (л.д. 61), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 55-58) и пояснила, что МБУ ГЦОДД не наделен полномочиями по осуществлению ремонта дорожного покрытия. Их организация занимается только разметкой, светофорами. Капитальный ремонт дороги производит МКУ «Управление дорожного строительства».

Представитель 3-го лица МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» - Свинаренко Г.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 97), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64).

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Чернова М.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 29.07.2022 года в 00 час. 20 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. рег. знак № принадлежащего и под управлением Чернова М.Н. (л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС), который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8) и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.07.2022 года (л.д. 9), выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: установлено наличие ямы в дорожном полотне размерами: шириной 1,7 м метра, длиной 1,9 метра, глубиной 9 см.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернова М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы, которая согласно схеме места совершения административного правонарушения имела следующие параметры: ширина –1,7 м., длина –1.7 м, глубина –9 см.

Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия отсутствовали.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 утвержден «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», при этом оценка технического состояния автомобильных дорог осуществляется с периодичностью один раз в 3-5 лет (первичная) и ежегодно (повторная).

Целью данной оценки технического состояния автомобильных дорог является установление соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и обоснование возможности движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам.    

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие взамен ГОСТ Р 50597-93 "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Исходя из изложенного, учитывая, что повреждения автомобиля наступили в результате наезда на препятствие в виде ямы, параметры которой превышают предельно допустимые показатели, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

При решении вопроса о том, что должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № 3035 утвержден Порядок организации работ по содержанию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска.

Порядок разработан в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации дорожного движения и регулирует отношения по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, оценке качества их содержания.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 116-123), автомобильная дорога с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, принадлежит на праве собственности г. Новосибирску (запись регистрации в ЕГРН 11.08.2017 года) и с 06.05.2021 года закреплена на праве оперативного управления за МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Однако, Муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, утв. приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска № 265-од от 17.12.2021 года, на МБУ «ГЦОДД» возложена обязанность по выполнению работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Новосибирска. При этом, такой вид работ, как содержание и ремонт улично-дорожной сети не предусмотрен. (л.д. 59-60)

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска № 1089 от 05.04.2021 года «О внесении изменений в постановление мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.8.2018 года «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» контроль оценки качества автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска осуществляют администрации районов и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и передают информацию о недостатках дорожного полотна в МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Согласно п. 3.2. Порядка, в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска администрации районов и департамент:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

Таким образом, именно оценка качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, проводимая ДТиДБК и администрациями районов (округа по районам) г. Новосибирска, призвана способствовать принятию мер по оперативному устранению недостатков проезжей части автомобильных дорог (ям, выбоин, просадок, келейности) г. Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» и администрацию Калининского района г. Новосибирска не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Порядка организации работ производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями г. Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 года № 10690 создано МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6». Согласно п.2 постановления основной целью создания МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского р-на г. Новосибирска.

Кроме того, п. 1,2.4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса на территории города Новосибирска» (утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 № 4030) предусмотрено, что выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлением изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в 2020-2025 гг. осуществляют ДТиДБК (финансирование и. контроль), а также все ДЭУ по районам города (непосредственное выполнение работ), в том числе МКУ «ДЭУ № 6».

В соответствии с пунктом №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения являются дефектами покрытия проезжей части.

Вместе с тем, судом установлено, что участок дороги по <адрес> <адрес> Калининского р-на г. Новосибирска, на котором имелся дефект дорожного покрытия на момент ДТП, не входит в перечень территорий Калининского р-на г. Новосибирска, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», что следует из Перечня территорий Калининского р-на, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «Дэу № 6» (л.д. 33-41) и карты 2ГИС с указанием обслуживаемого участка дороги (л.д. 42)

Также, судом установлено, что 29.07.2019 года между МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» и ООО «СтройСити» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (поселок Гвардейский) в Калининском районе г. Новосибирска. (л.д. 65-73)

Согласно приложению № 1 к контракту техническое задание характеристик и видов работ, осуществлялся ремонт автомобильных дорог общего пользования по <адрес> (л.д. 70-71).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. (л.д. 74-87).

Согласно п. 7.2 контракта на верхний слой а/б покрытия установлен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек.

Следовательно, на МКУ <адрес> «ДЭУ №» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Администрация Калининского района г. Новосибирска также не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2.34 Положения об администрации района, к полномочиям администрации района относится участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

В соответствии с п.2.1 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 года № 3035, администрации районов (округа по районам) г. Новосибирска осуществляют организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Согласно утвержденного на 2022-2023 г.г. перечня территорий и объектов улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий III, IV и V <адрес>а <адрес> для оказания услуг по санитарному содержанию и перечня территорий и объектов улично-дорожной сети эксплуатационных категорий II <адрес>а <адрес> для оказания услуг по сбору случайного мусора, <адрес> от <адрес> вдоль домов 89-93, <адрес> относится к дороге III категории. (л.д. 101-114).

Таким образом, на администрацию Калининского р-на г. Новосибирска возложена обязанность в части сбора случайного мусора, очистки проезжей части от снега, посыпки противогололедным материалов и т.д.

Следовательно, в иске к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», Администрации Калининского района г. Новосибирска, должно быть отказано, поскольку обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги возложены на Департамент, транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертного заключения № от 12.10.2022 года (л.д. 11-17), выполненного ИП Птицын А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер X 554 УМ 54, в связи с повреждениями в результате ДТП 29.07.2022 года, составляет без учета износа 90 883 руб. 21 коп.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреальногоущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что возмещению должна подлежат стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 883 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования Чернова М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 19), по оплате почтовых расходов в размере 480 руб. 08 коп. (л.д. 23-24), по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные на основании договора об оказании услуг от 08.08.2022 года (л.д. 20), оплата по договору подтверждается товарным чеком от 31.10.2022 г. и кассовым чеком (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Чернова Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 883 рубля 21 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, на почтовые расходы - 480 рублей 08 копеек, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 рублей 00 копеек, а всего взыскать 121 289 (сто двадцать одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей 29 копеек.

В иске к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № б» и администрации Калининского р-на г. Новосибирска Чернову М.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 539/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

    Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

    Судья:                                    Аверина О.А.

    Секретарь:                                    Коровина О.Л.