Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-222/2021;) от 30.07.2021

1-39/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретарей судебного заседания Гоголевой А.Н., Бородиной Н.В.,

государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого Дзюм Игоря Степановича,

защитника – адвоката Перминова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзюм Игоря Степановича, <данные изъяты> судимого 26.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 06.08.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюм И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Дзюм И.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, за то, что дата управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным за аналогичное правонарушение к административной ответственности. дата приговор вступил в законную силу. дата, около 15 часов 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехав в таком состоянии от корпуса <адрес> <адрес>, <адрес>, до <адрес> <адрес> <адрес> ХМАО-Югры, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата, в 17 часов 35 минут, у Дзюм И.С. в ходе медицинского освидетельствования установлено 0,47 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 17 часов 51 минуту – 0,42 мг/л.

Подсудимый Дзюм И.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Дзюм И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Дзюм И.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дзюм И.С. квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.     

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым своей вины.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.    

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Дзюм И.С. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.87, 89-98, 101-104, 105, 112, 114).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дзюм И.С. совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, он уже был судим за совершение аналогичного преступления и вновь ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый не желает становиться на путь исправления и оно возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Дзюм И.С. деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить Дзюм И.С. более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что они не будут способствовать исправлению подсудимого и не достигнут целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Совершение им нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, свидетельствует о том, что Дзюм И.С. пренебрежительно относится к запретам и правилам, установленным законом в области дорожного движения и ранее назначенное наказание в виде обязательных работ явилось недостаточным для его правопослушного поведения.

Суд назначает Дзюм И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами), поскольку данный вид наказания определен санкцией статьи 264. 1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд избирает Дзюм Игорю Степановичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Перминову Д.Р. в размере 10 100 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный собственнику Д., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в её распоряжении; ДВД - диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дзюм Игоря Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит отбытию после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Дзюм И.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания Дзюм И.С. время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН России по ХМАО-Югре (<адрес>, тел.: № расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Дзюм И.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Н.В. Сташкевич