Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2021 ~ М-2609/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2856/2021

64RS0047-01-2021-004682-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикина Вадима Игоревича к Носову Владимиру Сергеевичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени,

установил:

Заикин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Носову Владимиру Сергеевичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-22555/2016 от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу были удовлетворены требования Заикина В.И. о взыскании с ООО «Радуга» оплаты по договору найма квартиры, денежной суммы в размере 74 900 руб., пеню за просрочку по оплате в размере 31 832 руб. 50 коп., всего 106 732 руб. 50 коп.

Решение суда не исполнено, ООО «Радуга» ИНН №, ОГРН № прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения договора найма квартиры от 20 января 2016 года, директором должника ООО «Радуга» являлся Носов Владимир Сергеевич, а на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-22555/2016, 09 ноября 2016 года директором ООО «Радуга» был Русанов Иван Владимирович, единственным учредителем ООО «Радуга» являлся Носов В.С.

01 декабря 2016 года истцом, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области в Кировский РОСП г. Саратова подан исполнительный лист ФС № 013024934 на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №.

23 июля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 марта 2019 года истцом вновь был подан исполнительный лист ФС № 013024934 в Кировский ОСП г. Саратова на принудительное исполнение.

02 июля 2021 года в Кировском РОСП г. Саратова истцу выдано постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 31 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2019 года.

Согласно данному постановлению ООО «Радуга» исключено из ЕГРЮЛ. Деятельность юридического лица прекращена 10 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 12-ФЗ. Задолженность ООО «Радуга» до настоящего времени не погашена. Истец считает, что Носов В.С., являясь единственным учредителем ООО «Радуга» имеющим 100 % долю в Уставном капитале и как следствие лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст. 53.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, так как его действия носят виновный характер, поскольку им не приняты все меры для надлежащего исполнения ООО «Радуга» обязательств по договору аренды жилого помещения и не мог не знать о наступления данных обязательств.

В связи с чем, истец просит возложить на Носова Владимира Сергеевича субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Взыскать с Носова Владимира Сергеевича в пользу Заикина Вадима Игоревича сумму задолженности по договору найма жилой площади, денежной суммы в размере 74 900 руб., пеню за просрочку по оплате в размере 31 832 руб., всего 106 732 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся по последнему известному месту жительства. Вся направленная судом на имя ответчика корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее направленный на его имя исковой материал также возвращен в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим её извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

12 декабря 2018 года запись о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-22555/2016 от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу были удовлетворены требования Заикина В.И. о взыскании с ООО «Радуга» оплаты по договору найма квартиры, денежной суммы в размере 74 900 руб., пеню за просрочку по оплате в размере 31 832 руб. 50 коп., всего 106 732 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 июля 20019 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации из ЕРГЮЛ.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ явилось основание, предусмотренное п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как отмечалось выше, по состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность ООО «Радуга» перед Заикиным В.И. не погашена, обязательства не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Радуга» являлся ответчик Носов В.С..

В соответствии со ст. 2 закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не обращение Носова В.С. как руководителя юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности, в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о противоправности такого бездействия.

Ответчик Носов В.С. как руководитель и единственный учредитель ООО «Радуга» в силу закона несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу указанных выше норм закона сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга» надлежит взыскать денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года в сумме 106 732 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Заикина Вадима Игоревича к Носову Владимиру Сергеевичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Носова Владимира Сергеевича в пользу Заикина Вадима Игоревича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженность по договору найма в размере 74 900 руб., пени за просрочку по оплате в размере 31 832 руб. 50 коп., всего 106 732 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление
об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья С.Ю. Андреева