Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-954/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1244/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001140-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года            г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Е.И. Бараненко,

при секретаре А.С. Логашевой,

с участием представителя истца Александрова Г.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Нестерову Алексею Анатольевичу, Балабко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного, ссылаясь на то, что 12.08.2019 между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и Нестеровым А.А. был заключён договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели № <данные изъяты>, по которому ответчиком был получен заём в сумме 500 000 руб. (п. 1 договора - основная сумма долга по договору займа) под 72 % годовых (п. 4 договора - плата за пользование заёмными денежными средствами) с соглашением (п. 10.1 договора) о залоге автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого была определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (п. 10.7 договора), с соглашением об отступном (п. 10.А договора). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Таким образом, основная сумма долга ответчика по договору составляет 500 000 руб. Проценты (плата) по договору за период с 12.01.2022 по 12.07.2022 (453 дня) составляют 446 794 руб. За просрочки погашения основной суммы долга, которая в соответствии с п. 6.2 договора должна была возвращаться ежемесячными платежами в размере не менее чем 1/48 от исходной суммы займа, в соответствии с абз. 1 п. 12.3 договора, с ответчика причитается сумма пени за период с 12.09.2019 по 10.04.2023 в размере 2 981 784 руб., но с учетом соразмерности уменьшает пеню до величины равной сумме основного долга в размере 500 000 руб. За допущенные ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, п. 12.3 договора предусмотрен штраф, который составляет за период с 12.01.2022 по 10.03.2023 в размере 105 000 руб. Общая сумма денежной задолженности ответчика по состоянию на 12.07.2022 составляет 1 551 794 руб. В связи с тем, что денежная задолженность ответчика перед истцом в размере 1 200 000 руб. погашается посредством передачи залогового автомобиля, оценённого сторонами в 1 200 000 руб. (п. 10.7 договора), в собственность истцу - в качестве отступного (п. 10-А договора), то часть общей денежной задолженности ответчика перед истцом, не погашенная за счёт предоставления отступного, должна быть взыскана с ответчика в денежной форме в размере 351 794 руб.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика передать в качестве отступного в собственность истца автомобиль в счет погашения части денежного долга по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № <данные изъяты> от 12.08.2019 в размере 1 200 000 руб., взыскать непогашенную за счет передачи отступного часть задолженности по договору по состоянию на 12.07.2022 в размере 351 794 руб.

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балабко Д.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кузнецов В.А.

В судебном заседании представитель истца Александров Г.В уточнил период взыскания долга, указав, что в тексте искового заявления допущена техническая описка, а именно в периоде взыскания указана расчётная дата как «по 12.07.2022», тогда как расчет задолженности произведен до – 10.04.2023. Также суду пояснил, что от ответчика в счет погашения процентов поступило три платежа – в сентябре, октябре и ноябре 2019 года каждый в сумме по 30 000 руб., данные суммы учтены при расчете взыскиваемых в настоящем деле процентов. Более ответчик оплат в счет погашения долга не производил.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено.

Ответчик Балабко Д.Г., третьего лицо Кузнецов В.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, признав причины их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 12.08.2019 между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и Нестеровым А.А. был заключён договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели № <данные изъяты>, по которому ответчиком был получен заём в сумме 500 000 руб. (п. 1 договора - основная сумма долга по договору займа) под 72 % годовых (п. 4 договора - плата за пользование заёмными денежными средствами) с соглашением (п. 10.1 договора) о залоге автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, стоимость которого была определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (п. 10.7 договора), с соглашением об отступном (п. 10.А договора).

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN № <данные изъяты>, собственником в период с <данные изъяты>.2021 по <данные изъяты>.2021 являлся Кузнецов В.А., с <данные изъяты>.2021 по настоящее время собственником данного транспортного средства является Балабко Д.Г., что также подтверждается договорами купли-продажи. Согласно ведений ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ограничения на автомобиль отсутствуют.

Согласно достигнутому соглашению сторон о возможности требования кредитора (истца) к заёмщику (ответчику) о досрочном возврате суммы займа (п. 2.3 Договора) при неисполнении или ненадлежащем (неполном, несвоевременном) исполнении заёмщиком обязательств по Договору, в том числе денежных обязательств по возврату основной суммы долга (суммы займа) ежемесячными платежами в порядке, определённом в п. 6.2 договора, и / или денежных обязательств по ежемесячной выплате кредитору (истцу) процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами, и / или обязательств, возложенных на заёмщика (ответчика) условиями п. п. 10.8, 10.9 Договора, по страхованию заложенного автомобиля от рисков утраты и повреждения, кредитор (истец) вправе потребовать в претензионном порядке и / или, минуя претензионный порядок разрешения спора, в судебном порядке - досрочного возврата всей непогашенной суммы займа с требованием об обращении взыскания на предмет залога или с требованием о передаче предмета залога в собственность кредитора (истца) в качестве отступного.

Согласно п. 6.2 условий договора, возврат основной суммы долга осуществляется заёмщиком равными ежемесячным плате5жами с соблюдением общего четырехлетнего срока, то есть размер ежемесячного платежа по погашению основного долга составляет не менее 1/48 от исходной суммы займа вплоть до возвращения кредитору исходной суммы займа в полном объеме.

В связи с тем, что заём по договору не являлся потребительским, был получен ответчиком на его предпринимательские цели (п. 11 договора), в части, связанной с договорной неустойкой за допускаемые ответчиком просрочки по исполнению своих обязательств перед ответчиком, действует соглашение сторон, предусмотренное п. 12.3 договора, согласно которому при просрочке возврата кредитору основной суммы долга по договору (всей суммы займа) или соответствующей части суммы займа (п. 6.2 договора) заёмщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на всю исходную сумму основного долга по договору по ставке 1 % в день - до дня исполнения денежного обязательства по возврату кредитору основной суммы долга по договору (всей суммы займа) или соответствующей части суммы займа.

При этом за нарушение предусмотренных п. 6.1 договора сроков ежемесячных выплат кредитору процентных платежей по договору - платы за пользование заёмными денежными средствами - заёмщик в соответствии с условиями абз. 2 п. 12.3 договора должен уплачивать займодавцу штрафы в размере 1.5 % от исходной суммы основного долга по договору за каждый случай неуплаты или несвоевременной уплаты кредитору процентов (платы) по договору займа.

Кроме того, согласно условиям п. 12.4 договора истец вправе предъявить требование к ответчику об уплате единократного штрафа в размере 5 % от согласованной сторонами стоимости этого автомобиля при неисполнении заёмщиком (залогодателем) обязанности, возложенной на него п. 10.7 договора и пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, по страхованию залогового автомобиля от рисков утраты и повреждения (КАСКО) в пользу кредитора-выгодоприобретателя на сумму согласованной сторонами стоимости этого автомобиля, но не ниже текущего размера обеспеченного залогом требования, и по своевременной передаче займодавцу (залогодержателю) соответствующего страхового полиса в 5- дневный срок с момента заключения договора.

В абз. 2 п. 10.8 договора стороны специально оговорили, что в части 4 экземпляра № 1 договора («Отметки об исполнении Заёмщиком обязательств по Договору») делаются отметки за подписями сторон о страховании залогового автомобиля от рисков утраты и повреждения, и в отсутствие таких отметок в экземпляре № 1 договора считается бесспорным, что обязанность по такому страхованию залогового автомобиля заёмщиком не исполнена, пока заёмщиком не будет доказано обратное.

В соответствии с п. 10-А договора (страница 4 договора, «СОГЛАШЕНИЕ (ДОГОВОР) ОБ ОТСТУПНОМ (ст. ст. 157. 327.1. 409 ГК РФ)»), стороны заключили сделку под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем (неполном, несвоевременном) исполнении заёмщиком (залогодателем) денежных обязательств по договору и по любым другим договорам займа, заключённым теми же сторонами, если при этом текущая денежная задолженность ответчика перед истцом по всем заключённым сторонами договорам займа, включая непогашенные части основных сумм долга (сумм займов), проценты (плату) по договорам займа и неустойки за допущенные ответчиком просрочки соответствующих платежей, составит не менее 60 % от согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля, займодавец (залогодержатель) вправе оставить указанный выше залоговый автомобиль за собой (получить его в собственность) в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), а заёмщик (залогодатель), в свою очередь, обязуется передать в собственность займодавцу (залогодержателю) этот залоговый автомобиль в качестве отступного.

При этом стороны договорились, что оставление залогового автомобиля истцом за собой в качестве отступного в полное или частичное погашение денежной задолженности ответчика по договорам займа происходит в том числе путём изъятия этого автомобиля от ответчика или любого иного лица (в том числе во внесудебном порядке, самостоятельно истцом - силами его представителей, судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств, по исполнительной надписи нотариуса и пр.) и передачи этого автомобиля в собственность истцу (абз. 2 п. 10-А Договора).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в данном случае обязательств заемщика по возврату займодавцу основной суммы долга и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и правовой природы отступного, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет наступление иных последствий. В этом случае кредитором могут быть заявлены лишь требования об исполнении первоначального обязательства - возврата денежных средств по договору займа.

Судом также установлено, что ответчик Нестеров А.А. принятые на себя обязательства по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № <данные изъяты> от 12.08.2019 года не исполнил.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, доказательств возврата денежных средств, с него подлежит взысканию основная сумма долга в размере 500 000 руб., а также проценты по договору займа за пользование заёмными денежными средствами за период с 12.01.2022 по 10.04.2023 в сумме 446 794 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нестеровым А.А. не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств, как и доказательств погашения задолженности по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № <данные изъяты> от 12.08.2019.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 446 794 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени – п.12.3 договора) за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга ежемесячными платежами в размере не менее 1/48 от исходной суммы займа за период с 12.09.2019 по 10.04.2023 в размере 500 000 руб., а также штрафа, за неуплату процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами за период с 12.01.2022 по 10.03.2023 в размере 105 000 руб.

Данные размеры неустойки ответчиком Нестеровым А.А.. не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания вышеуказанных неустойки (пени) и штрафа подлежат снижению до 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Нестерова А.А.в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 794 руб. (500 000 + 446 794 + 200 000).

Предъявляя исковое требование об обязании ответчика передать истцу в собственность в качестве отступного транспортное средство «<данные изъяты>», истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Нестерова А.А. перед ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного исковые требования в части требований о передаче в собственность истца в качестве отступного транспортного средства как заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» Нестерову Алексею Анатольевичу, Балабко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Алексея Анатольевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» <данные изъяты> задолженность по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № <данные изъяты> от 12.08.2019 в размере 1 146 794 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 руб.

В удовлетворении остальной части требования и требований к Балабко Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Судья:                         Е.И. Бараненко

...

...