Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2024 ~ М-1249/2024 от 11.03.2024

УИД № 50RS0042-01-2024-001881-32

№2-2008/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.05.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 к ЕЛКИНА об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика,

    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Шамарина О.Н. обратилась в суд с иском к Елкиной Н.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шамариной О.Н. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЕЛКИНА Взыскания производится на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО МТС Банк о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 79 611 рублей 03 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. В целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 610 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обратившись в суд, пристав просит обратить взыскание на указанный земельный участок земельного участка площадью 610 кв. м, по адресу: <адрес>», уч. 3, кадастровый № (л.д.4-5).

Истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России ГУФССП России по Московской области Шамарина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.89-90).

Ответчик Елкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получения извещения уклонилась (л.д.91-93).

Третье лицо – взыскатель ПАО МТС Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется собственноручная подпись представителя в расписке о явке в судебное заседание (л.д.57).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

    В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

    В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

    Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Исходя из положений частей 1-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем – на движимое имущество, в последнюю очередь – на недвижимость.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Елкиной Н.Е. Взыскания производится на основании судебного приказа судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО МТС Банк о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 79 611 рублей 03 коп.

Из сводки по исполнительному производству судом установлено, что Елкина Н.Е. является трудоспособной и в период с 06.06.2022 года по сентябрь 2022 года она получала заработную плату, на которую возможно обратить взыскание (л.д.68-69, 71). Сведения последний раз запрошены в феврале 2023 года и на дату обращения в суд пристава не актуализировались.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 30 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 610 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которое возможно обратить взыскание, при этом, основанием возникновения права на оба объекта является один и тот же договор (л.д.9).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебный приказ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника заработной платы. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на участок вопреки принципу соразмерности.

Кроме того, исходя из положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, однако в нарушение указанной нормы, приставом не заявлено требований об обращении взыскания на земельный участок, чем нарушено единство судьбы объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на здание и земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области к ЕЛКИНА об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева