Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-379/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-669/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000480-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                02 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байзулинова В.В. к Капарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Байзулинов В.В. обратился в суд с иском к Капарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он, как займодавец передал заемщику Капарову С.С. денежные средства в размере 350 000 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Срок возврата займа определен до 20 февраля 2023 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не вернул.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Капарова С.С. в его пользу задолженность по договору займа от 20 января 2022 года в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск от ответчика не поступило.

Представитель истца Байзулинова В.В. – Клементьев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 02 мая 2023 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Определив с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 января 2022 года между истцом Байзулиновым В.В. и ответчиком Капаровым С.С. был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами с условием о залоге (далее – договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а последний обязался их вернуть в срок до 20 февраля 2023 года. Проценты за пользованием займом не взимаются (пункт 1.1 договора займа)

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику в момент заключения настоящего договора.

Факт получения ответчиком суммы займа по указанному договору, последним не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В этот же день, 20 января 2022 года, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (далее – договор залога), в обеспечение возврата Капаровым С.С. займа в размере 350 000 рублей, полученных от Байзулинова В.В. по договору займа от 20 января 2022 года. Предметом залога, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, является транспортное средство <данные изъяты>.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства установлена сторонами в размере 350 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

В силу пункта 1.1. договора залога залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по возврату до 20 февраля 2023 года денежной суммы в размере 350 000 рублей, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору беспроцентного займа между физическими лицами с условием о залоге от 20 января 2022 года, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Указанный договор залога зарегистрирован нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 марта 2023 года, регистрационный номер №.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 20 января 2022 года, в материалах дела не имеется. Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа от 20 января 2022 года ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по вышеуказанному договору займа, в предусмотренный договором займа срок, суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому истцом были выполнены путем передачи ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей, в то время как обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами с условием о залоге от 20 января 2022 года в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Капаров С.С. с 11 сентября 2014 года по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что Капаров С.С. длительное время нарушает условия договора займа, сумма займа истцу не вернул.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 4-КГ20-22-К1 от 21 июля 2020 года, нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Учитывая, что факт длительного и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Байзулинова В.В. о взыскании с Капарова С.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 20 марта 2023 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Байзулинова В.В. к Капарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Капарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Байзулинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами с условием о залоге от 20 января 2022 года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

              Судья                                                                               Е.Н. Елистархова