Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-1148/2022 от 04.08.2022

Дело №2-1135/2022                       УИД:89RS0002-01-2022-001696-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи             Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания:         Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дину Николая Степановича к Веретенниковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дину Н.С. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Веретенниковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных последней под расписку 06 августа 2019 года со сроком возвращения 06 января 2020 года, процентов за пользование займом в сумме 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 рубля 26 коп., а так же компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля 42 коп., по тем основаниям, что денежные средства были предоставлены Веретенниковой Е.В. под проценты, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. Просит о судебной защите предложенным способом.

В судебном заседании истец Дину Н.С. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 рубля 26 коп. отказался, оформив письменное заявление. Отказ от иска в данной части принят судом. На исковых требованиях о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб. 00 коп. и компенсации судебных расходов настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Веретенникова Е.В. предъявленные к ней исковые требования не признала, указала, что денежные средства ею были возвращены, кроме того по просьбе Дину Н.С. осуществляла платежи по его кредитным обязательствам. Дополнительно сообщила, что на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года она признана несостоятельной (банкротом).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 06 августа 2019 года Веретенникова Е.В. получила от Дину Н.С. денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до 06 января 2020 года под проценты. По условиям, изложенным в расписке, размер подлежащих ежемесячной выплате процентов составляет 7 500 руб. 00 коп.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Веретенникова Е.В. указывает, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа исполнила путем передачи денежных средств супруге истца – ФИО5 однако письменных доказательства предоставить не может, поскольку передавала денежные средства без отобрания расписок, в связи с наличием доверительных отношений с семьей истца.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств о возврате денежных средств по данному договору займа не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Письменные доказательства, представленные Веретенниковой Е.В. в виде копий чек-ордеров ПАО Сбербанк от 06 июля 2021 года, 06 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года и 06 июня 2022 года согласно которым Веретенниковой Е.В. внесены денежные средства в общей сумме 155 541 руб. 00 коп. в счет исполнения кредитных обязательств Дину Н.С. по кредитному договору № на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что они направлены на исполнение заменых обязательств, возникших по расписке от 06 августа 2019 года суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа установлен.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года по делу № А81-9322/2020, Веретенникова Е.В. решением суда от 14 января 2021 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Комерсантъ" 23 января 2021 года. срок реализации неоднократно продлевался судом. 16 марта 2022 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Веретенниковой Е.В. вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Согласно ч.ч.3-5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Федеральный закон №127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец с заявлением о включении его в реестр кредиторов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не обращался.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года Веретенникова Е.В. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, оснований для отказа судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные Дину Н.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дину Николаю Степановичу ДД/ММ/ГГ года рождения уроженцу ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) в удовлетворении исковых требований к Веретенниковой Елене Викторовне ДД/ММ/ГГ года рождения уроженке ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.