Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-563/2021;) от 18.11.2021

дело № 2 – 961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6/2022

17 января 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галимовой А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Галимовой А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред предусмотрено ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». 04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление получено 26.02.2021. Однако, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику только лишь 30.03.2021, то есть по истечении 5 – дневного срока после надлежащего уведомления, что является основанием для предъявления регрессных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Галимовой А.Р. по доверенности Халитова Г.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы истца, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что транспортное средство было представлено страховщику в не отремонтированном состоянии. Уведомление было получено 26.02.2021. Сама ответчика Галимова А.Р. проживает в <адрес>, и как только она вернулась в Башкирию, сразу же предоставила транспортное средство на осмотр.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Галимова А.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, гос. рег. знак №, принадлежащего Галимову Р.С., и находившегося под управлением Галимовой А.Р., и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак №, под управлением собственника Фоменкова Б.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Галимова А.Р., которая управляя автомобилем Hyundai Accent, гос. рег. знак №, не уступила дорогу транспортному средству Mazda 3, гос. рег. знак №, двигавшемуся справа. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2021 зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

27 января 2021 г. Фоменков Б.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения N 40 от 03 марта 2021 г. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Фоменкову Б.В. сумму в размере 12 600 руб. в качестве страхового возмещения.

04 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Галимовой А.Р. уведомление №/А от 03.02.2021, из которого следует, что транспортное средство Галимовой А.Р. должно быть предоставлено на осмотр в течение 5-ти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577056036732, вышеуказанное уведомление от 03.03.2021 получено 26.02.2021.

Транспортное средство Hyundai Accent, гос. рег. знак Х 642 ВУ 02 было предоставлено Галимовой А.Р. на осмотр 30.03.2021, что подтверждается актом осмотра № от 30.03.2021.

Согласно данному акту на автомобиле выявлены повреждения облицовки переднего бампера справа с необходимостью его последующей замены и окраски.

Таким образом, участвовавшее в дорожно – транспортном происшествии 22.01.2021 транспортное средство было предоставлено 30.03.2021 Галимовой А.Р. на осмотр страховщику в не отремонтированном состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводам об отсутствии у ответчика Галимовой А.Р. умысла на сокрытие автомобиля. Факт предоставления автомобиля ответчиком по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Галимовой А.Р. денежных средств в порядке регресса, так как ответчик не была заинтересована в не предоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялась от производства необходимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и отмечает, что не предоставление ответчиком транспортного средства в пятидневный срок с момента получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Халитовой Г.Р. о невозможности предоставления автомобиля ранее 30.03.2021, в связи с нахождением ответчика Галимовой А.Р. на постоянном месте жительства в <адрес>, так как в подтверждение указанных доводов суду апелляционной инстанции представлен договор аренды квартиры от 09.01.2021, заключенного сроком на 14 месяцев.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном Галимовой А.Р., не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр, а лишь предложил самому владельцу транспортного средства обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр, а также не принял дополнительных мер к извещению Галимовой А.Р. о необходимости осмотра транспортного средства иными способами, в том числе посредством мобильной связи, хотя номер мобильного телефона ответчика Галимовой А.Р. был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят без нарушения норм процессуального права, и данный довод не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░