Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-272/2013;) ~ М-221/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-3/2014 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Сафроновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Микшиной ФИО10, Микшину ФИО11, Климовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Микшину Е.Г., Микшиной ФИО14, Микшину С.Е., Климовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Микшину Е.Г., Микшиной Л.Н., Микшину С.Е., Климовой С.В. - ОАО <данные изъяты> предоставило ипотечный кредит в размере 3200000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Микшина Е.Г., Микшиной Л.Н. двухэтажного жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.. В обеспечение исполнения обязательства в залог был передан указанный жилой дом с земельными участками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом и два земельных участка были оценены в размере 3940000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Бийского городского отдела филиала <данные изъяты> по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома были удостоверены Закладной, составленной ответчиком Микшиным Е.Г., как должником-залогодателем, ответчиком Микшиной Л.Н. как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ООО КБ «<данные изъяты>». Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ОАО <данные изъяты> изменено на Открытое акционерное общество <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик по делу - Микшин ФИО17, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником является Микшина ФИО18. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Микшина ФИО19 на Микшину ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать солидарно с Микшиной ФИО21 Микшина С.Е., Климовой ФИО23 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4762607 руб 13 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3095410 руб 53 коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 1617196 руб 60 коп, пени -50000 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,43 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3095410 руб 53 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 333,2 кв.м. (кадастровый номер: № и земельные участки (кадастровый номер №), площадью 1500 кв.м. и 151 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельных участков 4374094 руб 40 коп, в том числе: жилой дом 4136350 руб 40 коп, земельные участки 21600 руб и 21744 руб, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке 5467618 руб по п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33709 руб 74 коп.

Микшина ФИО24, Микшин С.Е. обратились в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Микшиной ФИО26, Микшина ФИО27 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчиков Микшиной Л.Н., Микшина С.Е. - Матвеева С.В. исковые требования не признала, пояснив, что с расчетом задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом согласна, начисление пени считала чрезмерным, поскольку указанная сума истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер пени с учетом имущественного положения ответчика, учесть то обстоятельство, что причиной возникновения задолженности стала смерть одного из созаемщиков. С оценкой заложенного имущества не согласна, полагала, что экспертами неверно применены два метода оценки. Необходимо определить стоимость заложенного имущества по сравнительному методу в размере 7140149 руб. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ничтожностью договоров купли-продажи закладных, поскольку закладная оформлена позже, чем заключены договоры купли-продажи. Кроме того, не подтверждено доказательствами правопреемство Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» прав требования ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Микшина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя Матвеева С.В..

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик Микшин С.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Климова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, неоднократно, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Микшину Е.Г., Микшиной Л.Н., Микшину С.Е., Климовой С.В. - ОАО «<данные изъяты>» предоставило ипотечный кредит в размере 3200000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Микшина Е.Г., Микшиной Л.Н. двухэтажного жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства в залог был передан указанный жилой дом с земельными участками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом и два земельных участка были оценены в размере 3940000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Бийского городского отдела <данные изъяты> " по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома были удостоверены Закладной, составленной ответчиком Микшиным Е.Г., как должником-залогодателем, ответчиком Микшиной Л.Н. как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ООО КБ «<данные изъяты>». Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Микшину Е.Г., Микшиной Л.Н., Микшину С.Е., Климовой С.В. ООО КБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 3200000 руб на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Микшина Е.Г., Микшиной Л.Н. двухэтажного жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона двухэтажного жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 3200000 руб зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Микшина Е.Г., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредита в размере 3200000 рублей не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельными участками были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником-залогодателем и заемщиками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № 22-22-02/013/2007-243, №22-22-02/013/2007-245.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Микшиным Е.Г., Микшиной Л.Н., Микшиным С.Е., Климовой С.В., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита, а также внесены изменения в установленный порядок пользования кредитом.

В судебном заседании установлено, что, начиная с декабря 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками в адрес истца как залогодержателя-кредитора не производятся.

Согласно п.3.3.6 кредитного договора размер аннуитетного платежа ответчиков на дату подписания кредитного договора составляет 41691 руб 52 коп (л.д7)

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5 закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается копией требований(л.д.35-42).

Указанное требование ответчиками не выполнено до настоящего времени, какого-либо ответа на него ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5595685 руб 65 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - в размере 3095410 руб 53 коп, просроченная накопленная задолженность по процентам 394189 руб 10 коп, начисленные проценты на дату расчета 18373 руб 89 коп, накопленная задолженность по процентам 364250 руб 48 коп, просроченные проценты 840383 руб 13 коп, пени 883078 руб 52 коп.

Истцом предъявлено ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4762607 руб 13 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3095410 руб 53 коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 1617196 руб 60 коп, пени -50000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии права требования погашения задолженности и обращения взыскании на заложенное имуществу у истца, суд находит несостоятельными.

Так, в силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обретенное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной.

Закладная, выданная Микшиными, содержит отметку о передаче закладной к истцу, более того, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Следовательно, истец является законным владельцем закладной (п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что дает ему право предъявлять требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права по закладной могут быть переданы другому лицу на основании простой письменной сделки.

В материалах дела представлены договоры купли-продажи закладной и Акты передачи закладных.

- договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»

- договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

- договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

- Акт передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 45)

- Акт передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ (за № закладная Микшина Е.Г.) от ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 47)

-Акт передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (за № закладная Микшина Е.Г.) от ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>». (Т.2 л.д. 7)

Как следует из содержания договоров, сторонами предусмотрены условия о сроках и порядке поставки закладных в соответствии с долгосрочным планом поставок закладных и текущим графиком сделок приема/передачи закладных.

Поскольку договор на момент передачи закладной не был расторгнут (доказательства в опровержение данного обстоятельства сторонами не представлены), передача указанной закладной соответствует как условиям договора купли-продажи закладных, так и требованиям действующего законодательства (ст.ст.506-508 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчиков о ничтожности представленных договоров, суд находит необоснованными.

Переименование ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» подтверждено представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из протокола № заочного голосования Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». Оригинал закладной представлен в судебное заседание и исследован судом.

В соответствии с п. 7 закладной и п.4.4.3 кредитного договора истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенный предмет ипотеки.

Согласно ст.348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающему в силу договора об ипотеке.

Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Судом установлено, что ответчики не производили оплату аннуитентных платежей с декабря 2011 года. Требования истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течении 30 календарных дней.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7 закладной, п.4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество на жилой дом, общей площадью 333,2 кв.м. (кадастровый номер: № и земельные участки (кадастровый номер №), площадью 1500 кв.м. и 151 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

К моменту рассмотрения спора соглашение между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цену заложенного имущества при его реализации не достигнуто.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истец, уточняя предъявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4374094 руб 40 коп, в том числе: жилой дом 4136350 руб 40 коп, земельные участки 21600 руб и 21744 руб, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5467618 руб по п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Из объяснений представителя ответчика Микшиной Л.Н.- Матвеевой С.В. усматриваются возражения против определения стоимости подлежащего реализации квартиры и земельного участка, ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше. Просила в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество определить стоимость равную 7140149 руб, установленную экспертом с использованием сравнительного метода, полагая, что она наиболее достоверно отражает рыночную стоимость заложенного имущества.

В соответствии п.4 ч.1 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленному по результатам проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельных участков составила 5467618 руб 40 коп, в том числе: жилой дом, площадью 333,2 кв.м. 5170438 руб, земельные участки, площадью 1500 кв.м. - 270000 руб и площадью 151 кв.м.- 27180 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов обоих сторон, то суд приходит к выводу, что оценка заложенного имущества определенная экспертами ООО «<данные изъяты>» наиболее точно отражает реальную стоимость объектов залога, реализация которых будет проведена на торгах, что в полной мере способствует защите нарушенных прав как истца, так и ответчиков, и приведет к соблюдению прав взыскателя и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности примененных экспертом методов определения рыночной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии п.4 ч.1 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что на день рассмотрения дела неисполненное обязательство составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет более 3-х месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки и определяет начальную продажную стоимость жилого дома и земельных участков в размере 80% от 5467618 руб 40 коп в размере 4374094 руб 40 коп, в том числе: жилой дом 4136350 руб 40 коп, земельные участки площадью 1500 кв.м. - 269980 руб и площадью 151 кв.м.- 21744 руб.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4374094 руб 40 коп, в том числе: жилой дом 4136350 руб 40 коп, земельные участки площадью 1500 кв.м. - 269980 руб и площадью 151 кв.м.- 21744 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно п.5 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлено ко взысканию пени -50000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что начисление пени находят несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер пени с учетом имущественного положения ответчика, и учесть то обстоятельство, что причиной возникновения задолженности стала смерть одного из созаемщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер взыскиваемой пени до 10000 рублей 00 коп., поскольку суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,2% в день значительно превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По требованию истца суд определяет подлежащими выплате ответчиками солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,43 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3095410 руб 53 коп.

Созаемщик Микшин Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО8 к имуществу умершего Микшина Е.Г. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Микшина Л.Н. В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и жилой дом по <адрес>. Сын наследодателя Микшин С.Е. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Микшиной Л.Н..

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что стоимость перешедшего к Микшиной Л.Н. наследственного имущества составила 2733809 руб 20 коп.

Суд приходит к выводу, что Микшина Л.Н. как наследник отвечает по долгам наследодателя Микшина Е.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 2733809 руб 20 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию в солидарном порядке с Микшиной ФИО28, Микшина ФИО29, Климовой ФИО30 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4722607 руб 13 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3095410 руб 53 коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 1617196 руб 60 коп, пени -10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарное взыскание судебных расходов действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Микшиной ФИО31, Микшина ФИО32, Климовой ФИО33 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 11236 руб 33 коп. с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Микшиной ФИО34, Микшина ФИО35, Климовой ФИО36 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 678 руб 13 коп с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») к Микшиной ФИО37, Микшину ФИО38, Климовой ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Микшиной ФИО40, Микшина ФИО41, Климовой ФИО42 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4722607 руб 13 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3095410 руб 53 коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 1617196 руб 60 коп, пени -10000 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,43 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3095410 руб 53 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 333,2 кв.м. (кадастровый номер: № и земельные участки (кадастровый номер №), площадью 1500 кв.м. и 151 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельных участков 4374094 руб 40 коп, в том числе: жилой дом 4136350 руб 40 коп, земельные участки площадью 1500 кв.м. -269980 руб и площадью 151 кв.м - 21744 руб.

Взыскать с Микшиной ФИО43 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб 33 коп.

Взыскать с Микшина ФИО44 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб 33 коп.

Взыскать с Климовой ФИО45 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб 33 коп.

. Взыскать с Микшиной ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 руб 13 коп.

Взыскать с Микшина ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 руб 13 коп.

Взыскать с Климовой ФИО48 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 руб 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                              Г.В.Фоменко