Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-793/2022 от 25.03.2022

№ 2-1287/2022

64RS0047-01-2022-001600-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Погосовой А.М.,

с участием представителя ответчика Корнеевой О.Ю. по доверенности Сабельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна В.Ж. к Корнеевой О.Ю. и Захарову М.А. о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>,

установил:

Тадевосян В.Ж. предъявил в суд иск к Корнеевой О.Ю. о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их также к Захарову М.А.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова М.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Захаров М.А., ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля является Корнеева О.Ю., так как договор купли-продажи от <дата> не был подписан сторонами и был изготовлен после дорожно-транспортного происшествия. Из заключения автотехничесского исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 688 948 рублей 30 копеек. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>. Взыскать с Корнеевой О.Ю. и Захарова М.А. ущерб в размере 675 000 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 089 рублей.

Представитель ответчика Корнеевой О.Ю. по доверенности Сабельская Л.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Тадевосян В.Ж., ответчики Корнеева О.Ю. и Захаров М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Тадевосяну В.Ж. по состоянию на <дата> принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата> в 2 часа 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тадевосяна В.Ж., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарова М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10, 11), схемой происшествия (л.д. 12), письменными объяснениями Тадевосяна В.Ж. (л.д. 13), ФИО1 (л.д. 14), Захарова М.А. (л.д. 15), актом осмотра автомобиля от <дата> (л.д. 24-26).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что водитель Захаров М.А. в вышеуказанные время и месте двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Тадевосяна В.Ж., двигавшейся по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло их столкновение, вследствие которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является водитель Захаров М.А. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ответчиком суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя Захарова М.А. на момент происшествия не была застрахована (л.д. 11).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с договором купли продажи автомобиля от <дата> (л.д. 80) и актом приема-передачи от <дата> (л.д. 81), заключенными между Корнеевой О.Ю. и Захаровым М.А., на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Захаров М.А.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 219-245) подписи от имени Захарова М.А. и Корнеевой О.Ю. в договоре купли-продажи от <дата> выполнены самими Захаровым М.А. и Корнеевой О.Ю. Решить вопрос соответствует ли дата изготовления договора указанной дате <дата> не представляется возможным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, не соответствия даты заключения договора между ответчиками дате – <дата>, а также недобросовестного поведения сторон договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что этот договор был составлен и подписан Захаровым М.А. и Корнеевой О.Ю. в указную дату, до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент происшествия автомобиль был в пользовании покупателя Захарова М.А., что подтверждает факт его передачи продавцом.

Исходя их этого, надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба является Захаров М.А., а в удовлетворении иска к Корнеевой О.Ю. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, так как таких оснований судом не установлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 16-29) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 688 948 рублей 30 копеек.

Согласно выводам ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 105-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 675000 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ выводы данного экспертного заключения ответчиками не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Захарова М.А. в пользу истца в ущерба в размере 675 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиками размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Захарова М.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» установившей размер ущерба понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 101, 102), а ООО «<данные изъяты>» не установившей подложность договора купли-продажи, понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что иск о взыскании ущерба был удовлетворен к Захарову М.А., то он должен возместить расходы ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей. Так как в удовлетворении иска Тадевосяна В.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи отказано то он должен возместить расходы ООО «<данные изъяты>»в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Тадевосяна В.Ж. к Корнеевой О.Ю. и Захарову М.А. о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова М.А., <дата> г.р. (<данные изъяты> в пользу Тадевосяна В.Ж., <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 675 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089 рублей, а всего 713 389 (семьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тадевосяна В.Ж. к Захарову М.А. и иска к Корнеевой О.Ю. отказать.

Взыскать с Захарова М.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тадевосяна В.Ж., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.