Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8881/2021 от 09.07.2021

Судья: Тарасюк Е.В.      адм. дело N 33А-8881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1886/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Дукаловой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

На исполнении в отделе судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области (далее – отдел судебных приставов) находится исполнительное производство №, возбужденное 24 июля 2020 г. на основании исполнительного листа №, выданного 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-440/2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении должника Шепелевой Е.П. в пользу взыскателя: прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, предмет исполнения: в срок до 15 мая 2019 г. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях ТЦ «Статус» по адресу: <адрес>

21 августа 2020 г. в отношении Шепелевой Е.П. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Вакиловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Мишуровой Н.А. (далее – старший судебный пристав Мишурова Н.А.) от 26 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы поданной Шевелевой Е.П. в порядке подчиненности в отдел судебных приставов на постановление от 21 августа 2020 г. и на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Шепелева Е.П. считая постановления о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не соответствующими положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, о том, что она является стороной указанного исполнительного производства, узнала 3 ноября 2020 г., при удержании с ее пенсии суммы исполнительского сбора. Просила также обязать отдел судебных приставов вернуть незаконно списанные денежные средства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Мишурова Н.А., судебные приставы-исполнители Вакилова Е.А., Дукалова А.В., УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц ответчики по гражданскому делу N 2-440/2019 и прокуратура Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. требования Шевелевой Е.П. удовлетворены частично, признаны незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Вакиловой Е.А. от 21 августа 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление старшего судебного пристава Мишуровой Н.А. от 26 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дукалова А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Шевелевой Е.П., считает его неправильным.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем и не представлены надлежащие доказательства получения должником Шевелевой Е.П. до 21 августа 2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 93565/20/63050-ИП, в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения должником копии названного постановления.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств получения Шевелевой Е.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 июля 2020 г.

На листах дела 38-45 находится список N 474 внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2020 г., содержащий сведения о направлении вышеназванного постановления в адрес Шевелевой Е.П. - <адрес> указанный в исполнительном листе серия № заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором №

Согласно сведений с интернет-сайта ФГУП "Почта России", на котором по почтовому идентификатору можно отследить путь отправления со штриховым почтовым идентификатором № Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо в связи с неудачной попыткой вручения вернулось отправителю и вручено адресату 01 сентября 2020 г. в 11 часов 16 минут. Возврат регистрируемого почтового отправления осуществлен в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98п.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что делает состоятельным утверждения Шевелевой Е.П. о необоснованности применения к ней санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагая, что такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дукаловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме принято 13 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: