Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 15.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2023 г. по делу № 11-83/2023

43MS0072-01-2014-001880-86

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 64/2-1012/2014 (13-22/2023) по частной жалобе Ковригиной Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.01.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №64/2-1012/2014 от 14.072014, которым постановлено:

    Отказать Ковригиной Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №64/2-1012/2014 от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2014 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Ковригиной Г.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 45 371,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,58 руб., всего 46 152, 45 руб.

    10.01.2023 Ковригина Г.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 64/2-1012/2014,с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, просила суд судебный приказ отменить. В обосновании заявления указала, что с судебным приказом не согласна, с 2015 с нее вычитают долги по исполнительным производствам, долг перед Сбербанком погашен.

    23.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №64/2-1012/2014 от 14.07.2014, Ковригиной Г.В. – отказано.

Не согласившись с определением суда Ковригина Г.В. на указанное определение подана частная жалоба, указав, что определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным ввиду его неправильного определения обстоятельств дела, так как копия судебного приказа ей до сих пор не получена, о судебном приказе она узнала спустя 8 лет после его вынесения. Из ее пенсии вычитают 50% пенсии, так как у нее было 6 кредитов. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №64/2-1012/2014 от 14.07.2014. Кроме того, ПАО Сбербанк претензий к ней в настоящее время не имеет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

14.07.2014 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Ковригиной Г.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 45 371,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,58 руб., всего 46 152, 45 руб. (л.д. 10)

    10.01.2023 Ковригина Г.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 64/2-1012/2014,с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, просила суд судебный приказ отменить. В обосновании заявления указала, что с судебным приказом не согласна, с 2015 с нее вычитают долги по исполнительным производствам, долг перед Сбербанком погашен (л.д. 2-6).

    23.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №64/2-1012/2014 от 14.07.2014, Ковригиной Г.В. – отказано, мотивировав тем, что Ковригиной Г.В. по адресу регистрации посредством почтовой связи направлялась копия судебного приказа 14.07.2014. Однако возражения относительно судебного приказа от Ковригиной Г.В. не последовало. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного приказа, как и доказательств того, что почтовое извещение не было доставлено, Ковригиной Г.В. не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия (л.д. 13).

14.02.2023 Ковригиной Г.В. на указанное определение подана частная жалоба, (л.д. 16).

Согласно 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день, после даты наступления события, которым определено его начало.

    В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая доводы, указанные в частной, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем мировой судья верно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств нарушение правил оказания услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции, которой направлялась в адрес ответчика копия судебного приказа, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не содержит указания на наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено каких-либо документов, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок в период производства исполнительных действий по исполнительному производству, по причинам, не зависящим от должника, к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не были представлены и мировому судье документы, свидетельствующие о том, что требование кредитора было необоснованно и бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64/2-1012/2014 ░░ 14.072014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 64/2-1012/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░