Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-3950/2022;) ~ М-3806/2022 от 15.09.2022

61RS0005-01-2022-002632-15

2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зехова Р. А. к ПАО Вымпелком в лице Ростовского филиала, третьи лица: ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО «АДМ ГРУПП», о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в январе 2022 года в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, истцу стало известно о регистрации на его имя ряда абонентских номеров оператора мобильной связи Билайн.

После обращения в Центр поддержки клиентов ПАО «Вымпелком» в марте 2022 года, истцу были выданы светокопии договоров, из которых следует, что на имя истца были зарегистрированы ряд абонентских номеров, а именно: №; №; №. Вместе с тем, какие-либо договора между истцом и ответчиком не заключались, сим карты с абонентским номером в пользование истца не передавалась.

Также при сопоставлении предоставленных светокопий договоров, усматривается, что подписи, осуществленные от имени Зехова Р.А. в графе Абонент договора об оказании услуг связи «Билайн» с номером № и в графе Абонент договора об оказании услуг связи «Билайн» с номером №, выполнены разными лицами.

Более того, в договоре об оказании услуг связи «Билайн» с регистрацией на имя истца номера № отсутствует как подпись самого истца, так и подпись уполномоченного представителя оператора.

Из чего следует, что договоры об оказании услуг связи «Билайн», с закреплением за истцом номеров мобильной связи 8-961 -819-05-17; 8-961 -819-24-07; 8-909- 461-28-36, истцом не подписывались и не могут считаться заключенными. О существовании спорных договоров, истцу стало известно только в марте 2022 года, после обращения в Центр поддержки клиентов ПАО «Вымпелком».

На основании изложенного просит суд: договора об оказании услуг связи «Билайн» заключенные между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Зеховым Р. А. с регистрацией за Зеховым Р.А. номеров мобильной связи №, №, № – признать незаключенными. Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить обработку персональных данных Зехова Р.А. по договорам об оказании услуг связи «Билайн» и исключить из базы данных абонентов персональные данные Зехова Р.А. во взаимосвязи с абонентскими номерами №, №, №.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд договора об оказании услуг связи Билайн» заключенные между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Зеховым Р.А. с регистрацией за Зеховым Р.А. номеров мобильной связи №, №, №, № – признать незаключенными. Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить обработку персональных данных Зехова Р.А. по договорам об оказании услуг связи «Билайн» и исключить из базы данных абонентов персональные данные Зехова Р.А. во взаимосвязи с абонентскими номерами №, №, №, №.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в лице Ростовского филиала в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку экспертное заключение носит вероятностный и противоречивый характер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На имя Аутлева А.А. согласно:

-договору об оказании услуг связи «Билайн» № от 15.11.2016г. зарегистрирован абонентский №,

-договору об оказании услуг связи «Билайн» R715001 457 № от 26.12.2006г. зарегистрирован абонентский №, серийный номер сим карты №,

-договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ... г. зарегистрирован абонентский №, код идентификации №,

на основании документа, удостоверяющего личность, а именно: паспорта 7902 №, выданного Кошехабльским РОВД РА 23.01.2003г., код подразделения 010-006, адрес регистрации <...>. Данный договор заключен сторонами, что подтверждается их подписями. Согласно документам, приобщенным в материалы дела, договор подписан электронной подписью в виде графической надписи.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец ссылается, что данный договор с ПАО «Вымпелком» не заключал, в обоснование своих требований заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 07.02.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом В.В. Галабурдиным, постановлено следующее:

1.Подписи, изображения которых имеются:

-в графе «Абонент» в копии Договора об оказании услуг связи «Билайн» № от 26.12.2006г. Зехова Р.А., телефонный №,

-в графе «Абонент» в копии Договора об оказании услуг связи «Билайн» № от 10.03.2016г. Зехова Р.А., телефонный №,

выполнены не Зеховым Р. А..

Провести сравнительное почерковедческое исследование подписи, изображение которой расположено в графе «Абонент» в копии договора об оказании услуг связи «Билайн» № от 15.11.2016г. Зехова Р.А., телефонный №, не представляется возможным.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы.

Также согласно материалам дела на имя Зехова Р.А. зарегистрирован договор об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010004155 от ... г. с присвоением номера мобильной связи №, на основании документа удостоверяющего личность паспорт серия 7900 № выдан Кошехабльским РОВД Респ. Адыгея, ... г., код подразделения 012-006.

Таким образом, судом установлено, что паспортными данными истца являются: Зехов Р. А., ... г. года рождения, уроженец: аул Кошехабль, <...>, Республики Адыгея, паспорт: 7902 №, выдан Кошехабльским РОВД <...> ... г., код подразделения 012-006, зарегистрированного: <...>, аул Кошехабль, <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, истцом Зеховым Р.А. ... г. года рождения не мог быть заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010004155 от ... г. с зарегистрированным номером мобильной связи №. Более того, в указанном договоре индикационные сведения не соответствуют паспортным данным истца.

Судом установлены существенные нарушения заключения договора, в связи с чем суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что договоры об оказании услуг связи не подписывались истцом, таким образом, нарушены существенные условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Зехов Р.А не заключал вышеуказанные договоры с ПАО «Вымпелком».

Суд критически относится к доводом представителя ответчика, поскольку доказательств обратного суду не представлено, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, документов, подтверждающих факт обращения истца в ПАО «Вымпелком» и факт заключения спорного договора именно Зеховым Р.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований и признании договора об оказании услуг связи «Билайн» незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░", ░░░ «░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» № ░░ 15.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» R715001 457 № ░░ 26.12.2006░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ №,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» № ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» №Q000010004155 ░░ 19.01.1970░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░: 7902 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ... ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 012-006, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░, <...>., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.