Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1174/2023 от 20.07.2023

Дело 12-1174/2023

78MS0206-01-2023-001442-66

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    03 октября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульняева А.А. – Б на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, которым

Шульняев А. А.ич, <данные изъяты>

          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года Шульняев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Шульняева А.А. – Б обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено специалистом, не имеющим соответствующей подготовки, так как наличие соответствующей подготовки не может быть подтверждено справкой. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

27 июля 2023 года защитником Б были представлены дополнения к жалобе, согласно которым дело было рассмотрено мировым судьей 29 мая 2023 года в отсутствии Шульняева А.А. и при отсутствии сведений о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела. О судебном заседании 29.05.2023 года был извещен только защитник Б. Защитник исходя из доверенности не наделена правом получения извещений и повесток на имя Шульняева А.А.. Кроме того, защитнику не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с ответами на запросы суда первой инстанции, поступившими в день судебного заседания.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульняев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Защитник Б в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

          На запрос суд от и.о. заведующего ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ» поступили документы: справка № от 02.11.2021 года о прохождении врачом психиатром-наркологом Ш подготовки в СПб ГБУЗ «ГНБ» по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения»; выписка из реестра лицензий в отношении СПб ГБУЗ «ГНБ».

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Шульняев А.А. 08 марта 2023 года в 23 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26, являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Шульняева А.А. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 08.03.2023, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023, составленный с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2023, согласно которым у Шульняева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- чек с показаниями прибора, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом Шульняевым А.А. воздухе составляло – 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2023, составленный с применением видеозаписи, согласно которому Шульняев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозапись применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2023, согласно которому Шульняев А.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- протокол о задержании транспортного средства, акт;

- карточка правонарушений;

- показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов;

- ответ на судебный запрос и.о. заведующего ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ от 29.05.2023;

- заверенная копия журнала регистрации отбора биологических объектов форма № в отношении Шульняева А.А.;

- заверенная копия справки о прохождении подготовки № от 02.11.2021, выданная врачу психиатру-наркологу Ш.

           Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Шульняевым А.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Шульняева А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Шульняевым А.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08.03.2023 у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Шульняева А.А..

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2023, основанием для направления Шульняева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Шульняев А.А. был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №от 08.03.2023 обнаружена фальсификация пробы мочи, в связи с чем сделано заключение отказ от медицинского освидетельствования.

        Вопреки доводам защиты, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается справка № от 02.11.2021 года о прохождении врачом психиатром-наркологом Ш подготовки в СПб ГБУЗ «ГНБ» по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения». В связи с чем оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения N 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2023 Шульняев А.А. от сдачи биологического объекта уклонилась путем предоставления врачу фальсификата биологического объекта (температура мочи не соответствовала норме, температура 23,9°C, креатинин 0,0 мг/дл), в связи с чем врачом зафиксирован отказ Шульняева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Исходя их смысла вышеуказанных норм закона, измерение температуры является первоочередным, в случае установления температуры биологического объекта (мочи), не соответствующей установленным законом нормам, проведение иных измерений не производится.

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам защиты, справка № от 02.11.2021 года о прохождении врачом психиатром-наркологом Ш подготовки в СПб ГБУЗ «ГНБ» по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения», является надлежащим документом, подтверждающим квалификацию врача.

           Факт совершения Шульняевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении Шульняева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Доводы защиты о том, что Шульняев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 29 мая 2023 года, являются несостоятельными.

          В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

        Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела 29.05.2023 года Шульняев А.А. был извещен повесткой, врученной 17 мая 2023 года его защитнику Б для передачи Шульняеву А.А..

           Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.45) и свидетельствует о том, что Шульняев А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

          Утверждение защитника о том, что данное извещение является ненадлежащим ввиду отсутствия полномочий защитника на получение судебной корреспонденции, нельзя признать обоснованным, поскольку защитник Б допущена к участию в деле в качестве защитника Шульняева А.А. со всеми правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

          Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Шульняева А.А. о месте и времени рассмотрения дела, указанное извещение является надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялись.

            Кроме того, как следует из представленных материалов дела, 25.05.2023 года Шульняевым А.А. мировому судье судебного участка №116 были направлены письменные объяснения.

            Учитывая вышеизложенное, право Шульняева А.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Его защитник Б принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

    Доводы жалобы о том, что защитнику не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с ответами на запросы суда первой инстанции, поступившими в день судебного заседания, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 года защитником Б было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, истребованными судом из медицинского учреждения (л.д.61).

          В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

        В материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. В связи с чем ходатайство защитника мировым судьей было удовлетворено.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что каких-либо ходатайств от защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с отказом мирового судьи ознакомить ее с материалами дела, не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шульняева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

         Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание Шульняеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного Шульняеву А.А. наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 29 мая 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░