Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 23.05.2024

Дело № 1-121/2024 (02-0013/51/2023)

24MS0051-01-2022-005955-53

Мировой судья Сокольников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            13 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Остер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Павлова 75», в лице представителя Соломенцевой Н.В., на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полежаевой Елены Евгеньевны и Ковальчук Ольги Викторовны в пользу ТСЖ «Павлова 75» судебные расходы по оплате почтовых и юридических услуг в солидарном порядке в размере 15 000 рублей»,

установил:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18.05.2023 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Павлова 75» к Ковальчук О.В., Полежаевой Е.Е. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец ТСЖ «Павлова 75», в лице представителя Соломенцевой Н.В., обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 43 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ТСЖ «Павлова 75», в лице представителя Соломенцевой Н.В., обратилось с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, так как считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, являющегося некоммерческой организацией, не имеющей в штате юриста. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере их стоимости, согласованной сторонами договора, при этом стоимость услуг не превышает минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края. Однако мировой судья необоснованно уменьшил стоимость указанных услуг, чем фактически лишил истца право на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав необходимые для её разрешения материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № 08/14 (в ред. решения от 29 июня 2017 года « 09/17), которые действовали на момент вынесения решения, минимальная ставка за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления либо отзыва составляет 15 000 руб., минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 руб.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор от 15.04.2022 №19-ДЮ, заключенный между Соломенцевой Н.В. и ТСЖ «Павлова 75».

Из представленного акта оказанных услуг от 14.07.2023 по указанному договору от 15.04.2022 следует, что исполнителем по данному гражданскому делу оказаны следующие услуги: консультирование, правовой анализ документов стоимостью 2 000 руб.; составление и направление в адрес должников претензий с оплатой стоимости услуг Почты России- 3 000 руб.; составление и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.; услуги по составлению заявления о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов- 1 000 руб.; составление и подача иска в суд с услугами по отправке исковых заявлений ответчикам с оплатой почтовых расходов– 7 000 руб.; представление интересов истца в суде 15.12.2022, 16.01.2023, 09.02.2023, 04.04.2023, 27.04.2023, 18.05.2023; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; составление и подача в суд уточненного искового заявления- 3 000 руб.; составление и подача в суд возражений – 3 000 руб.; составление и подача в суд дополнений к отзыву на возражения ответчиков, подбор и приобщение судебной практики – 3 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Из представленного чека от 03.08.2023 следует, что осуществлена оплата услуг Соломенцевой Н.В. по указанному договору в размере 43 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в полном объеме), объем выполненной представителем работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов, в связи с чем посчитал разумными и подлежащими возмещению истцу в рамках данного дела судебные расходы на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объема оказанных им услуг, не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на представителя до 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2024 года отменить в части размера судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Полежаевой Елены Евгеньевны, Ковальчук Ольги Викторовны в пользу ТСЖ «Павлова 75» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                            И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024