Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-10318/2023;) ~ М-8945/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                          <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Кафориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизовой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киргизова А.В., уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 290335 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, невозмущенную часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме 873 рубля, расходов по судебной экспертизе в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Кадиллак гос. рег. знак С879КЕ73 и автомобиля УАЗ 3962 гос. рег. знак М738КМ73, находившегося под управлением Скалкина А.В., признавшего себя виновным в происшествии.

ДТП зафиксировано с помощью мобильного приложения, информация о нем передана в АИС ОСАГО, происшествию присвоен №.

Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство было представлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 20300 рублей, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к специалисту Генералову А.В.

Согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705300 рублей, с учетом износа – 370300 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля – 545300 рублей, стоимость годных остатков составляет 132200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в ответ на представленную ДД.ММ.ГГ претензию истца, ответчиком была перечислена сумма в размере 11327 рублей, из которых страховое возмещение 6200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5127 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

На основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17963,58 рублей, а с учетом износа – 17400 рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования истца отказано.

Киргизова А.В. с данным решением не согласна, кроме того, финансовым уполномоченным не взыскана неустойка.

Истец Киргизова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Калашникова И.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, материалы по рассмотренному заявлению.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Кадиллак гос. рег. знак С879КЕ73 и автомобиля УАЗ 3962 гос. рег. знак М738КМ73, находившегося под управлением Скалкина А.В., признавшегося себя виновным в происшествии.

ДТП зафиксировано с помощью мобильного приложения, информация о нем передана в АИС ОСАГО, происшествию присвоен №.

Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Киргизова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представив автомобиль на осмотр.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20300 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения специалиста Генералова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705300 рублей, с учетом износа – 370300 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля – 545300 рублей, стоимость годных остатков составляет 132200 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в ответ на представленную ДД.ММ.ГГ претензию истца, ответчиком была перечислена сумма в размере 11327 рублей, из которых: страховое возмещение - 6200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5127 рублей, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением заключения специалиста, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

На основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17963,58 рублей, а с учетом износа – 17400 рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования истца отказано.

Киргизова А.В. обратилась в экспертное учреждение для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «Агат-К», подготовленное по инициативе АНО «СОДФУ».

Согласно заключению специалиста ООО «АМЭКС» экспертное заключение № У-23-39852/3020-012 от ДД.ММ.ГГ, подготовленное экспертом ООО «АГАТ-К», не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

В силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Для правильного разрешения вопроса по существу по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле Кадиллак гос. рег. знак С879КЕ73 образованы повреждения крышки багажника в виде вмятины в левой части на S примерно 40% с заломом каркаса и деформацией ребер жесткости, облицовки заднего бампера в виде вмятины со стесами ЛКП в левой и средней части на S примерно 6 кв. дм, панели фонаря заднего левого (пластик) в виде стесов и трещины от смещения крышки багажника.

На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак гос. рег. знак С879КЕ73, необходимая для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Приложением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа – 360417 рублей, без учета износа – 705104 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Кадиллак гос. рег. знак С879КЕ73 до ДТП ДД.ММ.ГГ составляла 470000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак гос. рег. знак С879КЕ73 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 153165 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составит 290335 рублей, из расчета 470000 рублей (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 153165 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 20300 рублей – 6200 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снижает ее размер за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 50000 рублей и полагает необходимым взыскать указанную сумму.

Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 350000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 10000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного ходатайства ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы составили 74 700 руб.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., перечисленные на счет Управления Судебного департамента по Московской области, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей, в оставшейся части расходы по экспертизы в сумме 54700 руб. взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения. Ввиду того, что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, оснований для взыскания невыплаченных расходов по оценке ущерба в сумме 873 руб. у суда не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оснований для их взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргизовой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Киргизовой А. В. (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 290335 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ в сумме 2903,35 рублей в день, по день фактического исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 290335 рублей, но не свыше общей суммы неустойки – 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 54700 рублей.

В остальной части, свыше взысканных сумм, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года