Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7087/2022 ~ М-4494/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-7087/22

УИД 23RS0047-01-2022-006291-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            23 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                         Скрипка О.В.

при секретаре                     Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК ЭлектроСевкавмонтаж» к Мачуга А. А.чу, законным представителям Мачуга А. А.ча – Мачуга Е. А., Мачуга А. А.чу, Чурсину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО «АК ЭСКМ» обратилось в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 06.04.2022 в 17:45 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, управляя ТС ЗОНТЕС, рег.знак №, Мачуга А. А.ч совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ниссан г/н №, под управлением водителя ФИО7 и допустил столкновение, причинив ущерб автомобилю Ниссан г/н № в размере 134 683 рублей, собственником которого является ОАО «АК ЭСКМ». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 1№ 2 от 14.04.2022, экспертным заключением №. Из производства по делу об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства ZONTES ZT125-8A № является Чурсин А. С., ОСАГО отсутствует; по сведениям АБД ГИБДД на территории Краснодарского края данное ТС участвовало в ДТП 1 раз, участник - 2 раза.

Просят суд взыскать солидарно с Мачуга А. А.ча, Чурсина А. С. в пользу ОАО «АК ЭСКМ» причиненный ущерб в размере 134683 руб., взыскать субсидиарно с родителей Мачуга А. А.ча в пользу ОАО «АК ЭСКМ» причиненный ущерб в размере 134 683 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., 246,95 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чурсин А.С., Мачуга Е.А., Мачуга А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мачуга А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение на иск. В котором указал, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся он, а не Чурсин А.С., кроме того выразил не согласие с выводами экспертизы, предоставленной стороной истца.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что06.04.2022 в 17:45 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, управляя ТС ЗОНТЕС, рег.знак №, Мачуга А. А.ч совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ниссан г/н №, под управлением водителя ФИО7 и допустил столкновение.

Согласно постановлению № от 14.04.2022 виновным в ДТП признан Мачуга А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Ниссан г/н № является ОАО «АК ЭСКМ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мачуга А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не застрахована.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертного исследования № от 20.04.2022, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 134 683 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, собственником автомобиля ZONTES ZT125-8A на дату ДТП являлся несовершеннолетний Мачуга А.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов и иного имущества.

В данном случае обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на Мачуга А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как виновника ДТП и имеющего в собственности имущество – транспортное средство ZONTES ZT125-8A.

Суд принимает во внимание, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина."

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков Мачуга Е.А. и Мачуга А.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 20.04.2022, согласно которому транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 134683 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы № от 20.04.2022могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение № № от 20.04.2022.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков Мачуга Е.А. и Мачуга А.А. в соответствии с выводами экспертного заключения№ от 20.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 134 683 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., а также почтовые расходы в размере 619,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования открытого акционерного общества «АК ЭлектроСевкавмонтаж» к Мачуга А. А.чу, законным представителям Мачуга А. А.ча – Мачуга Е. А., Мачуга А. А.чу, Чурсину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Мачуга А. А.ча, Мачуга Е. А. в пользу открытого акционерного общества «АК ЭлектроСевкавмонтаж» ущерб в размере 134 683 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 619,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб., всего 147 696 (сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                  О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                  О.В. Скрипка