Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-148/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-148/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0002-01-2023-000409-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.

с участием представителя истца Веселовского А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гадаловой М.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Макаровой Ирине Михайловне в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

У с т а но в и л:

Макарова И.М. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22548,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от денежных сумм, присужденных судом по заявленным исковым требованиям (л.д. 104).

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лада 219020, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель Рыжова Е.Н., управлявшая транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Рыжовой Е.Н., с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления Макаровой И.М. выплачено страховое возмещение в сумме 55700 руб., однако указанная сумма ущерба рассчитана без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства. С целью определения величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф., по заключению которой УТС составила 11300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила о выплате УТС в размере, определенном вышеназванным отчетом, а также о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 2060 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 11297 руб., требование о возмещении стоимости независимой экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения, с чем истец не согласна. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с соответствующей претензией, а затем – в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причинам пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления выплаты УТС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указав на умышленное затягивание сроков стороной истца. Дополнительно пояснила, что в рамках обращения истца по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза ООО «Автопроф», по результатам которой определен размер УТС, который возмещен истцу в установленные законом сроки. Разница между размером УТС по заключению ООО «Автопроф» (11297 руб.) и заключением ИП Костиной И.Ф. (11300 руб.) составляет 3 рубля, что менее 10% допустимой статистической погрешности при определении размера ущерба. Одновременно, в случае удовлетворения судом требований истца просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 59-61).

Истец Макарова И.М., третье лицо Рыжова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не представили. О причинах неявки не сообщили.

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира постановил вышеуказанное решение, с которым Макарова И.М. не согласилась.

В апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании закона. Обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в виде УТС должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение с заявлением о выплате УТС последовало ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в спорном правоотношении сторон начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику было в пределах срока исковой давности. Кроме того, об осуществлении страхового возмещения в виде УТС не в полном объеме истец узнала по окончании срока исполнения данного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщикам не запрещено осуществлять страховые выплаты несколькими частями в пределах срока, установленного для осуществления страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Макарова И.М. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебное заседании апелляционной инстанции третье лицо Рыжова Е.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № Рыжовой Е.Н. на дату события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут около <адрес> Рыжова Е.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение, в том числе с автомобилем истца. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Рыжова Е.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, данное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет Макаровой И.М. в сумме 18900 руб. (л.д. 76, оборот).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21074, г.н. В796МС33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11300 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 2060 руб. (л.д. 39).ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Макаровой И.М. выплату величины утраты товарной стоимости в размере 11297 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Таким образом, трехлетний срок исковой давности для потерпевшего, пожелавшего воспользоваться правом на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае начал исчисляться со дня осуществления страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Как указано в пункте 90 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила осуществить доплату величины УТС в размере 3 руб.Таким образом, истец обратилась в адрес страховой компании с претензией относительно недоплаты величины УТС транспортного средства уже за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока на обращение в суд.Довод представителя истца относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения двадцатидневного срока на осуществление страховой выплаты, обоснованно не принят во внимание мировым судей, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.В данном случае срок исковой давности подлежит истечению с даты осуществления страхового возмещения не в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности его пропуска не представлено.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца к страховщику о взыскании доплаты величины товарной стоимости, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой И.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаровой Ирины Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное апелляционное определение составлено «04» октября 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева