Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 22.01.2024

Гражданское дело №

УИД 68MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            19 марта 2024 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено 01.11.2023г.) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.А. обратилась в Петровский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Соответственно, обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает у страховщика только при наличии соответствующих обстоятельств одновременно, в иных случаях потерпевший не имеет права на получение страхового возмещения от прямого страховщика. 25.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.№, находившегося под управлением Платонова А.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.№ № которым управлял ФИО1, в результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.№ № были причинены механические повреждения. 30.05.2023г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО СК «Сбер Страхование», которая осуществила ему страховую выплату в размере 45200,00 руб. что подтверждается п/п № от 07.06.2022г. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбер Страхование» в размере 45200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022г. В результате дальнейшей работы по делу установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, что указывает на необоснованный характер страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховой случай не наступил. Судом первой инстанции не учтено следующее, поскольку в данной ситуации гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не была застрахована, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты отсутствует и не предусмотрена действующим федеральным законом, а выплаченные истцом в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45200 рублей являются для Платонова <данные изъяты> неосновательным обогащением, поскольку возместить нанесенный ущерб потерпевшему он обязан был самостоятельно - как виновник ДТП.

Заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны, в материалах дела не имеется заявлений об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик Платонов А.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины его неявки суду не известны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (см. текст в предыдущей редакции)

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Платонова А.В., и автомобиля BA3/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Платонов А.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В связи с чем, обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает у страховщика только при наличии соответствующих обстоятельств одновременно, в иных случаях потерпевший не имеет права на получение страхового возмещения от прямого страховщика.

30.05.2023г. ФИО1 в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО СК «Сбер Страхование», которая осуществила ему страховую выплату в размере 45200,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022г.

    Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбер Страхование» в размере 45200,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от 16.08.2022г.

В результате дальнейшей проверки истцом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, что указывает на необоснованный характер страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховой случай не наступил.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В виду необоснованной выплаты ФИО1 страхового возмещения по прямому возмещению убытков в целях восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, данная сумма подлежит взысканию с Платонова А.В. как неосновательное обогащение. Оснований для предъявления требований к ФИО1 (как к потерпевшей стороне) Законом не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако не применил закон, подлежащий применению, и не дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002г., юридический адрес: 140002, РФ, <адрес>, сумму в порядке регресса, выплаченную по ОСАГО потерпевшему ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с повреждением автомобиля ЛАДА (ВАЗ) Гранта 2012 г.в. госномер №, в размере 45200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1556,00 рублей, всего - 46756 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                        Л.В.Кононыхина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 26.03.2024г.

Судья                                                                        Л.В.Кононыхина