Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-14/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В., изучив материалы дела по жалобе Костина А.В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства Костину А.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Костина А.В. на указанное постановление передано по подсудности в суд по месту совершения правонарушения в Советский районный суд Республики Марий Эл.

При подготовке к рассмотрению указанного дела установлено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, относящийся к Звениговскому району Республики Марий Эл, на который юрисдикция Советского районного суда Республики Марий Эл не распространяется.

Таким образом, место совершения административного правонарушения является Звениговский район Республики Марий Эл, соответственно, жалоба на постановление должностного лица подсудна Звениговскому районному суду Республики Марий Эл.

Поэтому считаю необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ дело по жалобе Костина А.В. на указанное постановление передать для рассмотрения по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Костина А.В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить по подсудности на рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Подоплелов