Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 (2-5770/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-1087/2024 (2-5770/2023;)                                                                копия

42RS0019-01-2022-007825-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 7 мая 2024 г.

гражданское дело по иску Меньщикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков А.В. обратился в суд с иском к С. Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о защите чести и достоинства, просил обязать С. Д.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: отзыв в открытом доступе на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Д. Степанов, распространенные в Интернете в <данные изъяты> тем же способом, которым были распространены эти сведения и публично принести извинения. Обязать ООО «ДубльГИС» публично (официально) принести извинения в связи с размещением непроверенной и недостоверной информации, содержащей оскорбления, а именно: Отзыв Д. С. на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в разделе «отзывы» в открытом доступе на сайте <данные изъяты> ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в <данные изъяты> тем же способом, которым были распространены эти сведения. Взыскать со С. Д.А. и ООО «ДубльГИС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является главным врачом Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» («Крюковской больницы»). ДД.ММ.ГГГГг. в открытом доступе на сайте <данные изъяты> ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы») в разделе «отрицательные отзывы» Д. Степанов публично оскорбил его внеприличной форме, обозвал, обвинил в низкой квалификации, и даже в совершении преступления, которого он не совершал, а именно: о том, что он отказал в помощи пациенту. Далее в отзыве Степанов Д. призывал «распустить коллектив (некомпетентны), больницу сжечь, глав. врача - полы мыть (больше ему доверить нечего)». Из-за неоднократных публичных оскорблений профессиональных и личных качеств С. Д., а также распространение сведений неопределенному кругу лиц ООО «ДубльГис», он сильно переживал за свою профессиональную деятельность, испытывал обиду за необоснованные публичные оскорблений и обвинения. Данный отзыв негативно влияет на его профессиональную репутацию, так как вводит в заблуждение его имеющихся и потенциальных пациентов, а так же негативно характеризует его в глазах подчиненных. Кроме того, С. Д.А. неоднократно изменял и дополнял свой отзыв с оскорблениями и клеветой в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановлено: Обязать Степанова Д. А. принести извинения Меньщикову А. В. и опровергнуть изложенные в отзыве, размещенном на сайте <данные изъяты> ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Меньщикова А. В. путем размещения публикации на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на сайте «2gis.ru» в сети Интернет.

Обязать ООО «ДубльГИС» принести извинения Меньщикову А. В. путем размещения на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в https<данные изъяты> связи с размещением публикации (отзыва) Степанова Д. А., содержащего оскорбительные выражения.

Взыскать со Степанова Д. А., ООО «ДубльГИС» в пользу Меньщикова А. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого.

Представителем ООО «ДубльГИС» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить в части возложения на ООО «ДубльГИС» обязанности принести извинения Меньщикову А. В. путем размещения на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на сайте <данные изъяты> ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в <данные изъяты> в связи с размещением публикации (отзыва) Степанова Д. А., содержащего оскорбительные выражения.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ООО «ДубльГИС» обязанности принести извинения Меньщикову А. В..

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Представителем ООО «ДубльГИС» подана кассационная жалоба, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания морального вреда с ООО «ДубльГИС» в размере 25000 рублей; в части принесения ООО «ДубльГИС» извинений Меньшикову А.В. на сайте <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части взыскания с ООО «ДубльГИС» в пользу Меньщикова А. В. компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования Меньшикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ДубльГиС», обоснованные фактом размещения    отзыва С. Д.А. на сайте ООО «ДубльГиС» и содержащим нецензурную лексику, оскорбления и порочащие сведения в отношении главного врача, а также призывы «Сжечь больницу!».

В судебном заседании истец Меньшиков А.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее медицинское образование, является главным врачом Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», что подтверждается представленными документами. В период работы неоднократно поощрялся за свою профессиональную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГг. в открытом доступе на сайте <данные изъяты> ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы» в разделе «отрицательные отзывы» размещен отзыв пользователя Д. Степанов содержание которого сводилось к тому, что в ситуации, когда в результате полученной в данном лечебной учреждении медицинской процедуры его супруга почувствовала резкое ухудшение самочувствия, находясь в помещении больницы, и ей потребовалась срочная медицинская помощь, эта помощь не была оказана, а главный врач больницы самоустранился от решения данной    проблемы. Изложенное, по мнению С., свидетельствует о несоответствии главного врача занимаемой должности, его некомпетентности.

При этом отзыв содержал выражения, противоречащие нормам и этике общения, употребление которых не допускается, носящие сами по себе грубый и оскорбительный характер.

Факт публикации и ее содержание подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. Из данного протокола также следует, что после первоначальной публикации отзыва пользователь Д. Степанов неоднократно (в период до ДД.ММ.ГГГГг.) незначительно редактировал отзыв, не меняя при этом его содержания и характера.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки был установлен гражданин, который мог быть причастен к размещению указанной оскорбительной информации в сети Интернет, им явился Степанов Д. А., ответчик по данному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. Д.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Действия С. Д.А. квалифицированы по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), как оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д. А., разместил в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> доступном для просмотра неограниченного круга лиц, комментарий о лечебном учреждении, в котором оскорбительно высказался о главном враче больницы, сообщив пользователям сети о некачественно оказанных    услугах с использованием неприличных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство потерпевшего - главного врача АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Меньщикова А.В.

Таким образом, подтвержден факт размещения ответчиком С. Д.А. негативного оскорбительного отзыва, содержащего неприличные, не принятые в общении выражения, на сайте<данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданскоправовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова указано, что как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права.

Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на истца и основана на положениях ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлены доказательства совершения ООО «ДубльГиС», не являющегося автором оспариваемой информации, виновных противоправных действий по распространению указанной информации, которые послужили бы основанием для возложения на ООО «ДубльГиС» обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Отсутствие доказательств вины ответчика ООО «ДубльГиС» и фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, является основанием и для отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Поскольку ООО «ДубльГИС» не является средством массовой информации, а относится к Интернет-ресурсам, обеспечивающим размещение информации и доступ к ней, у ООО «ДубльГИС» нет обязанности проверки достоверности размещаемой пользователями информации, что условиями пользовательского соглашения не допускается размещение информации, содержащей ненормативную лексику, прямые оскорбления, при этом соблюдение таких требований являются обязанностями пользователя, не указано, какие виновные противоправные действия совершены ООО «ДубльГИС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» следует отказать, поскольку ООО «ДубльГИС» не является автором оспариваемой информации, и распространителем указанной информации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               (░░░░░░░)                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░.                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» _________________ 202__░.

░░░░░.                                                                    _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ _______░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.