Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 от 23.08.2021

26MS0141-01-2021-000602-24

11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловск                                                                              29 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Дириной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Воробьевой И.А.,

    с участием представителя истца Мориной О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лапина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лапина Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Носенко Г.И. к Лапиной Н.Н., Панченко С.С., ИП Лапину А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 28 612,75 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1058 рублей,

установил:

Носенко Г.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Лапиной Н.Н., Панченко С.С., ИП Лапину А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 28 612,75 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1058 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, по причине нарушения водителем Панченко С.С. требований ПДД РФ.

Владельцем автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак Е 032 КВ 126 в момент ДТП являлся - ИП Лапин Анатолий Анатольевич

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Истец обратился к ИП Бережнову Е.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 73 612,75 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 28 612,75 рублей (73 612,75 -45 000), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1058 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носенко Георгия Ивановича к Лапиной Надежде Николаевне, Панченко Сергею Сергеевичу, ИП Лапину Анатолию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба от ДТП и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Лапина Анатолия Анатольевича в пользу Носенко Георгия Ивановича компенсацию имущественного вреда в размере 28 612 рублей 75 копеек; расходы, связанные оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1058 рублей.

В удовлетворении исковых требований Носенко Георгия Ивановича к Лапиной Надежде Николаевне, Панченко Сергею Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба от ДТП и судебных расходов отказано.

Ответчик Лапин А.А. не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что водитель Панченко С.С. признан виновным в совершении ДТП. Арендуемое Панченко С.С. транспортное средство использовалось как такси, было застраховано в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без ограничений, транспортным средством могло управлять любое лицо, в том числе Панченко С.С.

Считает, что Панченко С.С. на законных основаниях, используя арендованное транспортное средство, нарушил ПДД РФ, нанес материальный ущерб истцу. Судом неверно взыскан ущерб с ответчика Лапина А.А., поскольку отсутствовала его виновность в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчик Лапин А.А. свою правовую позицию поддержал, просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение в котором в удовлетворении требований Носенко Г.И. к Лапину А.А. отказать.

Представитель Носенко Г.И. по доверенности Морина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что судом верно установлено, что виновник ДТП Панченко С.С. находился в фактических трудовых отношениях с Лапиным А.А., пользовался автомобилем в целях перевозки пассажиров такси, и не мог быть признан ответственным за причинение вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Шкода Октавиа, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и ЛАДА Гранта 219010, регистрационный знак № под управлением Панченко С.С., принадлежащем Лапиной Н.Н. на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение Панченко С.С. требований ПДД РФ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 45 000 рублей. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, определенный судом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 612,75 рублей ответчиком не опровергнут, следовательно, истцу, с учетом принципа полного возмещения убытков, подлежит возмещению действительный размер понесенного ущерба, превышающий сумму полученного страхового возмещения.

Довод Лапина А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении водителя Панченко С.С. отклоняется судом как несостоятельный.

Оценивая договор аренды транспортного средства от 16 декабря 2020 года №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор не свидетельствует с достоверностью, что между ИП Лапиным А.А. и водителем Панченко С.С. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Панченко С.С., которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следовало из пояснений ответчика Лапина А.А. транспортное средство получено им от собственника Лапиной Н.Н. в аренду в целях осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов его деятельности ИП Лапина А.А. является деятельность такси. ИП Лапин А.А. заключил договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко Сергеем Сергеевичем, передал ему во временное пользование автомобиль ЛАДА 219010, регистрационный знак №

Транспортное средство ЛАДА 219010, регистрационный знак №, водителем которого являлся Панченко С.С., в момент ДТП было оборудовано опознавательным знаком легкового такси, застраховано как «такси» с допуском к управлению неограниченного количества лиц, что Лапиным А.А. не было оспорено.

Ответчик Лапин А.А. в порядке ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что именно Панченко С.С. имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что водитель Панченко С.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Лапин А.А., Панченко С.С. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ИП Лапин А.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Панченко С.С. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП Лапина А.А., в его интересах, под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения от 07 июня 2021 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                                    А.И. Дирина