Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2013 от 30.05.2013

Мировой судья: Анисимова А.Ф.

Дело № 11-167/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.

при секретаре Измайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата, которым постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ципилева Н.П страховое возмещение в размере ***, судебные расходы сумме ***, всего ***.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере ***»

УСТАНОВИЛ

Ципилев Н.П. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховщик гражданской ответственности, в котором застрахован автомобиль, принадлежащей на праве собственности истцу, является ответчик, которым данный случай признал страховым, и произвел выплату в размере ***. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, определена утрата товарной стоимости в размере ***. Просит взыскать разницу страхового возмещения, с учетом УТС, а также компенсировать, расходы по пате услуг независимого оценщика в размере ***, в общей сумме ***, а также компенсировать судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, и по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***.

Представитель истца, на удовлетворении требований настаивал в полном объме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные тральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Также указал, что убытки в результате УТС не отнесены к восстановительным расходам, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО 2. в не возражал против заявленных требований, также указал, что со страховой компанией «Ингосстрах» у него заключен договор добровольного страхования, в рамках данного договора он обратился в страховую компанию для прозводства ремонта, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, поскольку проходит согласование с СТО.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского округа г. Мурманска по делу №***, в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ципилева Н.П страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме *** и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме ***. Поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), и у суда отсутствуют основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме ***.

Истец, третье лицо Ципилев Н.П., ФИО 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, мнение относительно апелляционной жалобы представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, страховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Мировым судьей установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***» гос.рег.знак №***, под управлением собственника автомобиля ФИО 1., и автомобиля марки «***» гос.рег.знак №***, принадлежащего на праве собственности Ципилеву Н.П., автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, принадлежащим ФИО 2., автомобиля марки «***» гос. рег. знак №***, принадлежащим ФИО 4.».

В результате виновных действий водителя ФИО 1 автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, и никем не оспаривался.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** на основании заключения ООО «***»

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в обоснование требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ссылается на отчет №*** от Дата, произведенного оценщиком ФИО 5., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ***, определена утрата товарной стоимости в размере ***. При этом, за составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере ***.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья принимает в качестве доказательства отчет, предоставленный истцом, так как он в соответствует требованиям Федерального закона от 19 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ***, мировой суд взыскал со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме в сумме ***.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое действие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости посчитал реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами документов, мировой судья правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта ***, и величина утраты товарной стоимости в сумме ***, а всего ***.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, по делу не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г.Мурманска, от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Дорошенко