Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 16.11.2022

    Дело № 11-152/2022

                                                                            УИД 29MS0062-01-2022-001567-93

    20 декабря 2022 года                                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 рублей, понесенных ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №.

Определением мирового судьи от 01.08.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 11 000 рублей, в остальной части отказано.

С определением мирового судьи не согласились ФИО1, представитель ООО «Эппл Рус». ФИО1 в частной жалобе и дополнениях к ней просил определение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку размер понесенных истцом расходов на представителя не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами в Архангельской области, в судебном акте не указаны мотивы принято решения, не дана правовая оценка, представленным доказательствам. Представитель ООО «Эппл Рус» в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11.05.2022 по делу № удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.01.2022 между ФИО3 и ООО «Формула Права» заключен договор №04/27/2022, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ООО «Эппл Рус» неустойки, судебных издержек.

Согласно акту №04/27/2021 от 15.05.2022 ФИО1 ООО «Формула Права» оказаны следующие услуги: правовой анализ документов (1000 рублей), подготовка проекта договора на услуги (1000 рублей), подготовка искового заявления (5000 рублей), направление искового заявления сторонам и в суд (300 рублей), участие в судебных заседаниях (5000 рублей), подготовка проекта заявления о взыскании судебных издержек (2000 рублей), направление заявления о взыскании судебных издержек (300 рублей). Всего оказано услуг на сумму 14 600 рублей.

Несение расходов в размере 14 600 рублей подтверждено кассовым чеком от 15.05.2022, где указано назначение платежа: «Услуги по договору №04/27/2022».

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов в размере 14 600 рублей нашел свое подтверждение.

Разрешая требование о взыскании указанной суммы с ООО «Эппл Рус» мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, расходы по оплате услуги по подготовке проекта договора на услуги, стоимость которой составила 1000 рублей, не подлежат взысканию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Эппл Рус» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых они указывают на то, что заявленный размер расходов является завышенным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, не представляющего повышенной сложности, рассмотренного в первом судебном заседании, объёма проделанной представителем истца работы (консультирование истца, составление искового заявления и направление его в суд и сторонам, представление интересов истца в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд и сторонам), учитывая наличие возражений ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частных жалобах не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             К.И. Жданова