Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 ~ М-323/2022 от 02.03.2022

К делу № 2- 519/2022 г.

УИД: 23RS0022-01-2022-000961-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин         17 августа 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Воротниковой Галине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к Воротниковой Галине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.09.2019 г. был причинен вред транспортному средству Hyundai гос. номер №, владелец Воротникова Галина Владимировна. Транспортное средство Hyundai гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 422 700,00 руб. и 129 982,50 руб., согласно условиям договора страхования, общая сумма страхового возмещения составила - 552 682,50 руб. Не согласившись с указанной выплатой, Воротникова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. Однако, финансовый уполномоченный своим решением от 01.02.2021 г. установил переплату, подтвержденную экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № № от 15.01.2021 г. Так, страховое возмещение по договору КАСКО должна составлять сумму в размере 312 014,00 руб. Таким образом, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 240 668,37 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 240668 рублей 37 копеек рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606,68 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя Сиденко А.Б. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Воротникова Г.В. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся, и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г., согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Hyundai гос. номер №, владелец Воротникова Галина Владимировна (л.д. 13).

Установлено, что транспортное средство Hyundai гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № (л.д. 12).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 422 700,00 руб. (Платежное поручение № № от 11.12.2019 г.) и 129 982,50 руб. (Платежное поручение № № от 16.12.2020 г.) согласно условиям договора страхования, общая сумма страхового возмещения составила - 552 682,50 руб. (л.д. 22-23).

Однако, финансовый уполномоченный своим решением от 01.02.2021 г. установил переплату, подтвержденную экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № № от 15.01.2021 г. (л.д. 14-21).

Страховое возмещение по договору КАСКО должно составлять сумму в размере 312 014,00 руб. (552 682,50 - 312 014,00 = 240 668,37 руб.).Таким образом, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 240 668,37 рублей.

Суд, при разрешении вопроса о возникновении в данном случае неосновательности обогащения со стороны ответчика, руководствуется положениямипункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно вышеприведенным нормам закона, можно сделать вывод о том, что неосновательное обогащение возникает, если есть, в том числе, условие (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), когда лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 240 668,37 рублей в свою пользу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606,68 руб. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д.6)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Воротниковой Галине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Воротниковой Галины Владимировны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 240 668,37 рублей.

Взыскать с Воротниковой Галины Владимировны в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606,68 рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий