Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-305/2020;) ~ М-342/2020 от 14.12.2020

Дело №2-14/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Губайдуллина Атласа Шарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор . . ., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме . . . под 15,80% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни, по которому размер страховой премии составил 181968,03 рублей. 18 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №730/з о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя Губайдуллина А.Ш. при заключении вышеуказанного договора страхования. Поскольку личное страхование было навязано, истцу причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в полном объеме. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на которые истец оплатил предусмотренные банком проценты. Считает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за период с 23.09.2019 по 07.12.2020 в размере 34816,21 рублей. Поскольку сумма страховой премии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в расчете на 7 декабря 2020 года в размере 11993,57 рублей. Просит признать пункт 11 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 181968,03 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 34816,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на 7 декабря 2020 года в размере 11993,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Губайдуллин А.Ш. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. В возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Васильева Е.А. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей сумме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено следующее.

21 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным А.Ш. заключен договор потребительского кредита . . ., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме . . ., сроком до 21 сентября 2026 года, под 15,80% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

В пунктах 9 и 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья отсутствует; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – отсутствует.

21 сентября 2019 года на основании письменного заявления Губайдуллин А.Ш. подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по договору страхования составила 181968,03 рублей, срок действия договора - 48 месяцев.

Денежная сумма в размере 181968,03 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету за 23.09.2019.

21 сентября 2020 года истцом кредитный договор досрочно погашен.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением №730/з по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение в договор потребительского кредита . . . от 21.09.2019 условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Губайдуллина А.Ш. в размере 181968,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 ООО «Русфинанс Банк» отказано в признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления №730/з от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 по делу №А55-18896/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Русфинанс Банк» допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 21 сентября 2019 года, а также в кредитный договор . . . от 21 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным А.Ш., условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на сумму 181968,03 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Сумма страховой премии в размере 181968,03 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Губайдуллина А.Ш. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Со счета Губайдуллина А.Ш. в рамках договора . . . от 21.09.2019 списана страховая премия в размере 181968,03 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщику была навязана дополнительная услуга кредитора, что недопустимо в силу изложенных выше норм закона. Соответственно условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по заключению дополнительных услуг кредитора, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховых премий являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг. Затраты заемщика по оплате страховой премии в сумме 181968,03 рублей следует взыскать с ООО «Русфинанс Банк», поскольку они были вызваны его действиями.

Требования истца о взыскании суммы уплаченных процентов на сумму страховой премии подлежат удовлетворению в размере 28750,94 рублей (181968,03/365х365х15,80%) за период с 23.09.2019 по 21.09.2020 (дата досрочного погашения кредита).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10366,55 рублей за период с 23.09.2019 по 21.09.2020, которые суд взыскивает с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей как соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112042,76 рубля из расчета 50 % от присужденной судом суммы (181968,03 рублей + 28750,94 рублей + 10366,55 + 3000 рублей)/50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Суд полагает возможным, с учетом требований закона о разумных пределах, взыскать в пользу Губайдуллина А.Ш. с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губайдуллина Атласа Шарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора . . . от 21 сентября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным Атласом Шарифулловичем, в части оплаты страховой премии, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Губайдуллина Атласа Шарифулловича уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 181968,03 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 28750,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10366,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112042,76 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин