Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 (2-8035/2022;) ~ М-7591/2022 от 06.12.2022

дело № 2-1355/2023

50RS0048-01-2022-010593-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 марта 2023 года               г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Мироновой Ю.В.

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 26.03.2021г. по результатам проведения торгов истец приобрел транспортное средство Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г/н В329 АС 777. В регистрации транспортного средства в ГИБДД г. Химки ему было отказано, в связи с действующими запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства предыдущего собственника - ответчика ФИО2 В связи с нарушением его прав как нового собственника, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г/н В329 АС 777.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца явился, заявление требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Третьи лица ОСП по <адрес> г. Краснодара, ОСП по <адрес> г. Краснодара представителей для участия в деле не направили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017г. иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство.

По договору займа № АГ-001247 от 19.11.2017г., заключенному между ООО «Ломбард Гольфстрим» и ФИО2, последнему предоставлен денежный займ под залог транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777. В связи с нарушением условий договора займа, заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль выставлен на торги.

Согласно протоколу № 99/3 от 26.03.2021г. о результатах торгов по невостребованному имуществу ООО «Ломбард Гольфстрим» ФИО1 приобрел автомобиль Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777, оплатив за него установленную стоимость.

Как указывает истец, зарегистрировать приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД ФИО1 не смог, поскольку ОСП по <адрес> г. Краснодара наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777, принадлежащего предыдущему собственнику ФИО2 в рамках исполнительного производства № 91135/21/23041-ИП от 21.04.2021г.

Так же ОСП по <адрес> г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 11956/18/23039-ИП от 22.02.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777, принадлежащего предыдущему собственнику ФИО2

В п. 96 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 1741, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от <дата> г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку стороной истца суду представлены доказательства добросовестного приобретения и владения ФИО1 транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777, доказательств опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, в связи с чем заявленные требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777 наложенный постановлением ОСП по <адрес> г. Краснодара рамках исполнительного производства № 91135/21/23041-ИП от 21.04.2021г.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo XC 90, 2013 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, г/н В329 АС 777 наложенный постановлением ОСП по <адрес> г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 11956/18/23039-ИП от 22.02.2018г.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                                                                             Миронова Ю.В.