Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-542/2019

УИД 55MS0050-01-2019-004747-94

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 01.06.2019 года в 12 часов 8 минут, в стационарном торговом объекте – торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем директору ООО «Гермес» - ФИО1, допустил факт реализации пищевкусовой добавки, произведенной с использованием этилового спирта «Хлебная», емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, стоимостью 120 рублей за одну бутылку, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что мировой судья неправильно оценила доказательства по делу, не приняла во внимание существенных фактических обстоятельств, неправильно истолковала и применила материальный и процессуальный закон. Кроме того, судья проигнорировала доводы защиты, постановила судебный акт на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Обстоятельства соответствия реализованной пищевкусовой добавки предъявляемым требованиям и отсутствие запрета на реализацию данной продукции, были проигнорированы судом. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просили удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена, в том числе: розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции;

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2019 года (л.д. 2);

Рапортом ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО5 от 01.06.2019 года (л.д. 3);

Рапортом по сообщению граждан от 01.06.2019 года (л.д. 8);

Письменными объяснениями ФИО6 от 01.06.2019 года (л.д. 9);

Письменными объяснениями ФИО1 от 01.06.2019 года (л.д. 10);

Письменными объяснениями ФИО7 от 01.06.2019 года (л.д. 11);

Письменными объяснениями ФИО8 от 01.06.2019 года (л.д. 11А);

Письменными объяснениями ФИО9 от 01.06.2019 года (л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 года (л.д. 13);

Актом проведения мероприятий по проверке от 01.06.2019 года (л.д. 14);

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 20);

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-22);

Копией решения № от 03.04.2019 года (л.д. 23);

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО10, данных при рассмотрении дела (л.д. 68-70, 93-96);

Показаниями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ФИО5, данных при рассмотрении дела (л.д. 93-96);

Показаниями свидетелей ФИО11, данных при рассмотрении дела (л.д. 96-97), ФИО9, данных при рассмотрении дела (л.д. 97-99).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что спиртосодержащая пищевкусовая добавка не предназначена для непосредственного употребления, на пищевую продукцию представлен сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н09232 код ОК 10.89.19, исходя из которого спорная продукция не может быть отнесена к алкогольной продукции, сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н09232 код ОК 10.89.19 подтверждает соответствие продукции требованиям нормативных документов.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция является пищевой продукцией, произведенной с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Постановление Правительства РФ от 09.11.2017 № 1344 «Об утверждении перечней пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции» (далее - Постановление Правительства РФ № 1344).

Согласно перечню пищевой продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, к алкогольной продукции не относится пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства (ОКПД 2 10.84.23, 10.89.19).

Действительно, в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н09232 код ОК 10.89.19 (л. д. 15) на продукцию пищевые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, марки «Натуральный продукт», произведенный ООО «Центр инженерных технологий».

Однако реализуемая продукция именуется как пищевкусовая добавка «Хлебная», в силу чего сделать вывод о том, что сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н09232 код ОК 10.89.19 выдан именно на спорную продукцию не представляется возможным. Представленные в материалы дела технические условия выданы на пищевкусовую добавку «Натуральный продукт» (л.д. 43-54), что также не соответствует вышеуказанному сертификату соответствия.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной продукции определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.09.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной продукции - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья:                  Б.Б. Булатов