Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-57/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Н.Л. к Антонцову Антонцову А.И. о взыскании <данные изъяты> долга и <данные изъяты> процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на его имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Бабич Н.Л. с иском к Антонцову А.И. о взыскании <данные изъяты>. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на имущество Антонцова А.И. по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ занял Антонцову А.И. <данные изъяты>. на неопределенный срок, за пользование которыми должник обязался уплачивать по 5% ежемесячных. ДД.ММ.ГГГГ должник получил его требование о возврате долга. Однако долг не возвратил.

В заседании суда истец Бабич Н.Л. не явился, хотя о слушании дела был уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 53).

Ответчик Антонцов А.И. исковые требования признал частично - в части основного долга в сумме <данные изъяты>. и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривая факта получения у Бабича Н.Л. в долг <данные изъяты>. и написания им в счет подтверждения данного факта представленной истцом его расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Антонцов А.И. утверждал, что причитающиеся ежемесячные он уплачивал Бабичу Н.Л. своевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов прекратил. При этом, получая от него ежемесячные проценты, Бабич Н.Л. никаких письменных документов либо расписок не составлял и ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ. Бабич Н.Л. в устной беседе предложил ему возвратить долг, в связи с чем проценты он должен уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ он получил от <данные изъяты> Бабича Н.Л. требование о возврате долга, которое истцом представлено в суд.

Выслушав Антонцова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расписки Антонцова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что в данный день Антонцов А.И.. занял у Бабича Н.Л. <данные изъяты>. на неопределенный срок, обязавшись уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. (5% от суммы займа).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч. 1-2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить договорные проценты, которые начисляются до момента возврата суммы займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного истцом требования о возврате займа (л.д. 8), полученного Антонцовым А.И., ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.Л. потребовал от заемщика Антонцова А.И. возвратить сумму основного долга и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного требования, подписанного истцом, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено <данные изъяты>. процентов (по <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. и по <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ.) из <данные изъяты>. причитающихся (<данные изъяты>. * 12мес). В результате задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). В представленном истцом требовании, содержащем расчет невыплаченных процентов за 2010г., фактически допущена арифметическая ошибка - сумма долга по процентам исчислена в <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в сумме <данные изъяты>. (в ДД.ММ.ГГГГ.) из <данные изъяты>. причитающихся (<данные изъяты>. * 10мес), в связи с чем задолженность по процентам в указанный период составила <данные изъяты>. Требований о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов в большем размере истцом заявлено не было (л.д. 8, 10). В итоге общая сумма невыплаченных Антонцовым А.И. Бабичу Н.Л. основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты> заявленных истцом.

Вместе с тем, в течение месяца с момента получения требования истца о возврате суммы долга ответчик Антонцов А.И сумму основного долга и процентов Бабичу Н.Л. не уплатил, что им и не оспаривается.

Поэтому сумма убытков (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с Антонцова А.И. в пользу Бабича Н.Л. по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы Антонцова А.И. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно оплачивал причитающиеся проценты объективно никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Не может суд согласиться и с доводами Антонцова А.И. о том, что истец устно заявил ему о необходимости возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому проценты за последующие месяцы оплате не подлежат, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о обращении взыскания на имущество должника Антонцова А.И. Обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной правовой нормы в совокупности с положениями ч. 2 ст. 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем лишь при наличии одновременно 2 условий:

после возбуждения исполнительного производства,

после истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела оба указанных условия отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу обращение взыскания на имущества должника производится судебным приставом-исполнителем без судебного решения, за исключением случаев-исключений, прямо указанных в законе (ст.278, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и в иных случаях).

Вместе с тем, никаких объективных данных о наличии у должника Антонццова А.И. имущества, обращение на которое возможно не иначе, как по решению суда, Бабичем Н.Л. суду не представлено и требований об обращении на конкретные данные виды имущества Антонцова А.И., обращение на которые возможно лишь по решению суда, Бабичем Н.Л. не заявлено.

В данном случае у истца сложилось не верное представление о том, что обращение взыскания на любое имущества должника возможно не иначе, как по решению суда, которое является ошибочным. Поэтому требования Бабича Н.Л. в данной части подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Антонцова А.И. подлежит взысканию (<данные изъяты>.) * 1% + 5200р. = 12 600р. госпошлины в бюджет Егорлыкского района.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабича Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонцова А.И. в пользу Бабича Н.Л. девятьсот сорок тысяч рублей убытков.

В остальном исковые требования Бабича Н.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антонцова А.И. двенадцать тысяч шестьсот рублей государственной пошлины в бюджет Егорлыкского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.03.2012г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ:                         Попов С.А.            СЕКРЕТАРЬ:                     Левина И.М.

На 23.03.2012 года решение в законную силу не вступило.

СУДЬЯ:                         Попов С.А.            СЕКРЕТАРЬ:                     Левина И.М.