Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-143/2022 от 17.02.2022

№

55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 мая 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №–264/2022 по исковому заявлению Федина Г.В. к Ш.Ж.В. УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратилась Федина Г.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Ж.В. УФССП России по <адрес> Ш.Ж.В. Ж.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на легковой автомобиль Nissan Primera г/н №. Истец считает данный арест незаконным, поскольку на автомобиле находились шины DYNLOP, не принадлежащие должнику, приобретены истцом на кредитные денежные средства. С учетом изложенного просила освободить от ареста имущество – шины DYNLOP, исключив его из описи, обязать вернуть имущество, принадлежащее истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «СмартОфис», Б.В.М.

В судебном заседании истец Федина Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что имущество приобретала за счет кредитных средств, является их собственником, что подтверждается товарными накладными. Должник по исполнительному производству №-ИП Б.В.М. является её сыном, шины приобретала для того, чтобы сын возил её в больницу. Кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» оформлен на её имя, автомобиль, на который наложен арест, принадлежит Б.В.М. Шины покупали в интернет-магазине «Зеленое колесо», после оплаты товара забирали совместно с Б.В.М. в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Ш.Ж.В. Ж.В. в судебном заседании пояснила, что Б.В.М. является должником, имеет задолженность по обязательствам, в ходе исполнительного производства установлено, что он имеет в собственности автомобиль Nissan Primera г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, в настоящее время автомобиль находится на хранении. Истец Федина Г.В. присутствовала при аресте и не сообщала, что на данном автомобиле имеются колеса, которые принадлежат ей. Должник Б.В.М. проживает в другой квартире и все имущество оформлено на истца. Считает, что действия должника и истца направлены на сокрытие имущества, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Б.В.М., представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Смарт Офис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Б.В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования Федина Г.В. подлежат удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить, освободить от ареста имущество – шины DYNLOP, исключив его из описи, поскольку собственником данного имущества является истец Федина Г.В.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании положений ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Ш.Ж.В. УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ш.Ж.В. судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 713 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника наложен арест (опись имущества) - легковой автомобиль Nissan Primera г/н №, стоимостью 300 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 25).

В соответствии с актом технического осмотра автотранспортного средства Nissan Primera г/н №, принадлежащего должнику Б.В.М., от ДД.ММ.ГГГГ в наличии имеются 4 колеса DYNLOP (л.д. 26).

В обоснование своих требований о принадлежности арестованных автомобильных шин истцу, последним представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № #1002583 интернет-магазина «Зеленое колесо» ООО «СмартОфис» на Dunlop Winter Maxx WM01 205/65 R15 липучка в количестве 4 шт., стоимостью по 5080 руб. каждая, всего на сумму 20 320 руб., где покупателем указана Федина Г.В. (л.д. 12).

При рассмотрении дела от ООО «СмартОфис» получена копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № #1002583, содержащая сведения, аналогичные имеющимся в товарной накладной, представленной истцом (л.д. 73).

Кроме того, истцом предоставлен суду кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Федина Г.В. на сумму 23 091 руб., с целью приобретения последней товара для автовладельцев на сумму 20 320 руб., страхового продукта на сумму 2771 руб. (л.д. 5-6, 29-35), что также подтверждает доводы истца.

Сумма предоставленного истцу кредита соответствует цене товара, указанной в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № #1002583.

Доказательства принадлежности указанного имущества иному лицу, в том числе должнику по исполнительному производству Б.В.М. лицами, участвующими в деле, не представлены. Ставить под сомнение достоверность представленных истцом Федина Г.В. документов у суда оснований не имеется.

Более того, согласно платежным квитанциям истец осуществляет платежи по вышеуказанному кредитному договору, что также подтверждает доводы Федина Г.В. о принадлежности ей арестованного имущества (л.д. 60-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются перечисленными выше материалами дела, поэтому является доказанным то обстоятельство, что имущество, подвергнутое описи и аресту, - автомобильные шины Dunlop Winter Maxx WM01 205/65 R15 липучка - принадлежит истцу и, учитывая вышеизложенные требования закона, подлежит освобождению от ареста (исключению из описи) и передаче истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федина Г.В. к Ш.Ж.В. УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (с исключением из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.М., судебным приставом-исполнителем Ш.Ж.В. <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Ш.Ж.В. Ж.В., шины Dunlop Winter Maxx WM01 205/65 R15 (липучка), принадлежащие Федина Г.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022

Судья                                 К.Е. Федоров