Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2024 ~ М-1969/2024 от 17.04.2024

    Дело №--

     16RS0№---71

2.171

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года      ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Юсупова И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО» о взыскании убытков.

В обоснование указав, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №№-- между Хамидуллиной Г.Р. и ООО «КАН АВТО» о покупке автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4х4). Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 697 900 рублей.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между Хамидуллиной Г.Р. и ООО «Сетелем банк».

После покупки автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля.

--.--.---- г. истец вручила ответчику претензию с требованием о расторжении данного договора купли-продажи, в чем было отказано. Не согласившись с ответом продавца, истец обратилась в суд.

Решением Сабинского районного суда от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по указанному делу был отменено, принято новое решение, которым иск Хамидуллиной Г.Р. был удовлетворен.

Дополнительным апелляционным определением от --.--.---- г. по данному же делу договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенный между Хамидуллиной Г.Р. и ООО «КАН АВТО», был признан расторгнутым.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «КАН АВТО» без удовлетворения.

В виду того, что приобретение транспортного средства было осуществлено на кредитные денежные средства по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между Хамидуллиной Г.Р. и ООО «Сетелем Банк», истец помимо суммы самого автомобиля выплачивала проценты, предусмотренные кредитным договором.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного договора, процентная ставка составляет 10,90 %.

Истец была вынуждена оплачивать данный кредит согласно графику платежей в период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года включительно.

На основании изложенного, просит взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 142 681,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Хамидуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестны.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о защите прав потребителей отказано.

Постановлено взыскать с Хамидуллиной Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хамидуллиной Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» судебные расходы, понесенные по делу, в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Хамидуллиной Г.Р. удовлетворен, взыскано с ООО «КАН АВТО» в пользу Хамидуллиной Г.Р.: стоимость автомобиля в размере 697 900 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 587 600 рублей, неустойка в размере 314 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 497,78 рублей.

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г., заключенный между Хамидуллиной Г.Р. и ООО «КАН АВТО».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. Хамидуллина Г.Р. по договору купли-продажи автомобиля №№-- приобрела в ООО «КАН АВТО» новый автомобиль LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), 1 Рестайлинг 1.7 МТ (83 л.с.) 4 WD Внедорожник 3 дв., 2021 года выпуска, VIN X№--, красного цвета, стоимостью 697 900 рублей.

--.--.---- г. между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и истцом заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что на дату заключения договора процентная ставка составляла 10,90 % годовых.

Из искового заявления следует, что истец оплачивала кредит согласно графику платежей в период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года включительно (крайняя оплата была произведена --.--.---- г.).

Специальной нормой п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом установлено, что истец, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, производила оплату процентов за пользование суммой кредита. Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство на приобретение которого выдан кредит, признано судом товаром ненадлежащего качества и договор купли-продажи признан расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества, убытков суд находит обоснованными.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт о возврате стоимости товара исполнен ответчиком --.--.---- г., в связи с чем, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать по указанный период.

Уплаченные истцом проценты за пользование суммой кредита по состоянию на --.--.---- г. составили 130 783 рубля 79 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в пользу Хамидуллиной Г.Р. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи с установлением нарушения ответчиком прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «КАН АВТО» составляет 65 391,90 рубль (130 783,79/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, Хамидуллиной Г.Р. не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КАН АВТО» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 817,48 рублей.

        Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 1657193520, ░░░░ 1151690024133) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №-- №--) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 783,79 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 391,90 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 1657193520, ░░░░ 1151690024133) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 817,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...    (░░░░░░░)                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░.