Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 09.03.2022

Председательствующий Арефьева Н.С.                                 Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Швиндте П.С.,

помощнике судьи Кравченко Ю.Д.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бурьян Н.Н.,

рассмотрел 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО14, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>), и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел состояние его здоровья, его социальную обустроенность, осуществление ухода за близкими родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в связи с чем мировой судья необоснованно назначил излишне строгое наказание; просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО1, данные последним в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Дик А.В., ФИО9, ФИО10, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в качестве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Никаких оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63, 68, 69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом из объяснения, данного потерпевшим Потерпевший №2 непосредственно после подачи в правоохранительные органы заявления о хищении его имущества (т. 1 л. 118-119), следовало, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1 В ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения социальная обустроенность ФИО1 (который постоянного рода занятий, места работы и семьи не имеет), а также осуществление им ухода за близкими родственниками. Принесение извинений потерпевшим не является обстоятельством, безусловно подлежащим признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ; вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 мотивирован; суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно установлен и учтен при назначении наказания за каждое преступление рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи осужден приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а также вывод о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                              С.М. Калмыков