Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-22/2023                                    

УИД 21RS0004-01-2023-000082-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г.                                 пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.А.А.,

защитника Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

М.А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение от М.А.А. о том, что его мать Свидетель №4 буянит, изрезала его. Для проверки данного сообщения по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №3 по адресу: <адрес> около 19 часов 30 минут этого же дня прибыли участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» (далее – УУП МО МВД России «Вурнарский») Потерпевший №1, а также оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1 и полицейский водитель МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №1, пройдя в квартиру по указанному адресу, установили, что телефонное сообщение не нашло своего подтверждения, а М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Затем М.А.А. поднялся на второй этаж квартиры, а Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу. М.А.А. в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь на втором этаже <адрес> Чувашской Республики в состоянии алкогольного опьянения, будучи не согласным с правомерными действиями УУП МО МВД России «Вурнарский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, являющегося должностным лицом, назначенного на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по выяснению обстоятельств телефонного сообщения, достоверно зная, что последний является представителем власти в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей, действующего в соответствии со ст. 1, 2, 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., должностного регламента (должностной инструкции) УУП МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного отдела полиции Ф.Д.Г., обязывающих защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, оказывать помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, открыл окно на 2 этаже вышеуказанной квартиры и через открытое окно целенаправленно бросил находившийся в руке цветочный горшок с грунтом и комнатным растением, в пребывавшего в это время на улице Потерпевший №1, попав данным цветочным горшком в левую ногу Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека внутренней поверхности левого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый М.А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что цветочный горшок уронил случайно, его он целенаправленно не кидал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с шурином они распили водку объемом 0,5 литра. Дома по поводу ноутбука произошло недоразумение, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По его сообщению приехали сотрудники полиции, были они в форменном обмундировании, представились. На момент приезда сотрудников полиции в квартире находились он, его сын и мать, шурин Аркадьев. После того, как приехали сотрудники полиции, он им дал объяснение по поводу пропажи ноутбука, и начал провожать их из дома, настаивал на том, чтобы они ушли. Из- за того, что сотрудники полиции сразу не уходили, у него к ним сложилось неприязненное отношение. После того как сотрудники полиции опросили шурина, он поднялся на второй этаж и лег на диван. Спустя некоторое время он услышал, что кто – то выходит, и открыл окно, чтобы посмотреть, кто выходит. На улице в это время было темно, он увидел человека, но был ли это сотрудник полиции, ему было плохо видно. У них в квартире на подоконнике на клеенке стоят цветочные горшки, и когда он открывал створку окна, одни цветочные горшки отодвинул в одну сторону, а другие - в другую сторону. И когда на улице в темноте увидел силуэт человека, он еще больше выглянул в окно и локтем правой руки задел цветочный горшок, последний упал вниз, и возможно, отскочив, попал в колено. Сам он не видел, куда упал цветочный горшок. Поговорив, он закрыл окно. После чего сотрудники полиции зашли в квартиру и поднялись к нему на второй этаж, а затем доставили его в отдел полиции, а затем в приемный покой больницы на освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого М.А.А., данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что участковый Потерпевший №1 хотел взять у него объяснение, он отказался давать какие – либо объяснения и поднялся на второй этаж дома. Через некоторое время он услышал, что входная пластиковая дверь открылась, он решил подойти к окну и посмотреть, он открыл окно на втором этаже в зале. В это время он случайно левой рукой задел то ли цветочный горшок, то ли клеенку, на чем стоят цветочные горшки на подоконнике, точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из цветочных горшков с содержимым внутри грунтом и цветком случайно упал на улицу с окна второго этажа дома. Куда именно упал данный горшок, он не видел (т. 1, л.д. 231-233).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, М.А.А. подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит какой рукой задел цветочный горшок.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый М.А.А. показал и продемонстрировал, как он подвинул в разные стороны цветочные горшки, в которых имелся грунт и цветки, чтобы открыть окно, а также показал, что правой рукой взялся за ручку окна и открыл створку окна на себя во внутрь комнаты. Далее М.А.А. с использованием цветочного горшка с содержимым внутри грунтом и цветком, который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и был распакован в присутствии участвующих лиц, показал, где именно стоял указанный цветочный горшок на подоконнике указанного окна. Затем М.А.А. пояснил, что данный цветочный горшок случайно подвинулся в сторону отрытого окна из-за того, что он, возможно, подвинул клеенку, которая была на подоконнике ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. показал, как он выглянул на улицу через окно и своим правым локтем толкнул цветочный горшок с содержимым внутри грунтом и цветком, и как данный цветочный горшок выпал на улицу вниз. Он также пояснил, что в тот момент, когда данный цветочный горшок выпал вниз на землю, на улице он увидел человека, похожего на сотрудника полиции, который находился около 3 метрах от дома, а напротив дома стояла служебная машина полиции. С помощью рулетки был осуществлен замер расстояния от стены дома до цветочного горшка, который составил 77 см., расстояние от входной пластиковой двери дома до цветочного горшка составил 165 см. (т. 2л.д.62-67);

Показания подсудимого М.А.А. судом принимаются в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В остальной части показания М.А.А. судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимого М.А.А., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным М.А.А. в совершении изложенного выше преступления.

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым М.А.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский». ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил в наряд в составе следственно – оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, водителем Свидетель №2 и дознавателем Дмитриевой. Около 19 часов в дежурную часть от М.А.А. поступило сообщение о том, что его мать Свидетель №4 буянит, изрезала его. По указанию оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и водителем Свидетель №2 выехал по адресу проживания, указанному М.А.А. в сообщении: <адрес>, куда они прибыли около 19 часов 30 минут. По прибытии он с Свидетель №1 зашел в указанную квартиру, а Свидетель №2 остался в машине. Он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании, по прибытии они представились М.А.А., показали ему удостоверение. В квартире в этот момент находились М.А.А., его мать Свидетель №4 и их родственник А.М.У. всех отобрали объяснение, после чего они начали выходить из указанной квартиры, время тогда было после 20 часов: он шел первым, а за ним шел Свидетель №1. Когда он вышел во двор указанного дома и шел к машине, со второго этажа дома услышал звуки, что кто – то говорит, поднял голову и в окне второго этажа увидел М.А.А., который в левой руке держал телефон, а в правой – цветочный горшок, и поймал момент, как М.А.А. замахнулся – кинул в него целенаправленного этот цветочный горшок с грунтом, попал ему в левое колено, от чего он испытал физическую боль. В это время Свидетель №1 находился возле входной двери в 3 метрах от него (от потерпевшего). После чего М.А.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в МО МВД «Вурнарский». М.А.А. говорил, что он цветочный горшок не кидал. М.А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали к М.А.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, вел он себя агрессивно, кричал на них (сотрудников полиции), выражался нецензурной бранью, пытался их выгнать, хотя сам же вызвал сотрудников полиции. Аркадьев в это время спал, по их приезду он проснулся, но был сильной пьяный, а Свидетель №4 ругалась со своим сыном М.А.А.. М.А.А. всегда ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. В это время М.А.А. почти каждый день вызывал сотрудников полиции по необоснованным причинам и всегда, когда приезжали сотрудники полиции, М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» от М.А.А. поступило телефонное сообщение о том, что мать изрезала его ножом. Далее им (Свидетель №1) в составе следственно – оперативной группы: участкового уполномоченного Потерпевший №1, водителя Свидетель №2, был осуществлен выезд по адресу <адрес>. По приезду полицейский водитель Свидетель №2 остался в машине, а они вдвоем с Потерпевший №1 зашли в указанную квартиру, представились, были в форменном обмундировании. В доме к их приезду находились: М.А.А., его сын Александр и мать Свидетель №4, шурин Аркадьев. Он брал объяснение у матери М.А.А. – Свидетель №4, которая пояснила, что она ножом сына не резала, между ними возникла лишь словесная ссора, а участковый Потерпевший №1 опрашивал М.А.А., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, снимал все на телефон, ругался нецензурными словами, возмущался, говорил, как вы попали в квартиру, кто вас вызывал и пустил в квартиру, зачем вы приехали. После того как опросили М.А.А. и начали выходить из квартиры, М.А.А. поднялся на второй этаж. Из квартиры первым вышел Потерпевший №1, а он шел за ним, и, дойдя до порога пластиковых входных дверей, он увидел, как в Потерпевший №1 целенаправленно по наклонной летит цветочный горшок. Данный цветочный горшок попал в ногу Потерпевший №1 Время того было примерно 19 часов 30 минут. После того, как цветочный горшок попал в ногу Потерпевший №1, выйдя с порога, он посмотрел на второй этаж, в открытом окне в оконном проеме увидел руку М.А.А. с телефоном, услышал его голос, он говорил, что все снимает на видео. На втором этаже, там, где находился М.А.А., было темно. На место падения цветочного горшка и нахождения Потерпевший №1 освещение падало из кухни, также было освещение там, где стояла автомашина. Боковой интервал между входной дверью и до окна на втором этаже составляет примерно два метра.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в установленном законом порядке в части противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что как цветочный горшок упал в область левого колена Потерпевший №1 видел дежурный водитель Свидетель №2, который находился возле служебной автомашины на улице. Данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, тогда было темное время суток, на улице было уличное освещение (Т. 1, л.д. 131-134, 136-139).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия пояснил тем, что по истечении времени забыл.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что дату и время она не помнит, в тот день, когда ее сын М.А.А. вызвал сотрудников полиции, между ней и сыном возник спор по поводу нетбука, а нетбук унес сын М.А.А. - Артем на квартиру делать уроки. М.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вызвал сотрудников полиции. К ним по адресу <адрес>, сотрудники полиции приехали быстро, были они в форме, представились. По приезду М.А.А. им показал нетбук, который лежал в комоде. Сотрудники полиции по приезду начали выяснять обстоятельства произошедшего, фотографировать. М.А.А. происходящее снимал на телефон, сотрудниками полиции он не пререкался, доказывал им, что у него украли нетбук. Затем она ушла из этой квартиры на квартиру к другому сыну, а сотрудники полиции остались, и о том, что дальше происходило в квартире, она ничего не слышала. Затем, в тот же день к ней позвонил ее сын М.А.А. и сообщил, что он идет домой с отдела полиции. У них в квартире на всех подоконниках стоят цветочные горшки, и ни один из них не пропал. О том, что завели дело по поводу цветочного горшка, она узнала лишь от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, совместно со своим сыном М.А.А., супругой сына М.С.Ю. и внуками М.А.А. и М.И.А. Также с ними проживает брат М.С.Ю. - Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она с утра ушла к своей дочери С.С.В., дома оставались М.А.А. и Свидетель №5 Домой вернулась она около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома был только ее внук Мартынов Артем. Затем через некоторое время пришел М.А.А. и Свидетель №5, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. М.С.Ю. вместе со своими детьми Мартынов Артем и Мартынов Игорем тогда проживала на съемной квартире. Около 19 часов М.А.А. вместе с Свидетель №5 находились на 1 этаже квартиры. В это время она подошла к ним и у них началась ссора из-за того, что М.А.А. не мог найти свой нетбук, говорил, что его сын Мартынов Артем украл у него, забрал к себе на съемную квартиру. Затем они начали ругаться и М.А.А. позвонил в полицию, что именно он им сказал, она не слышала. На тот момент М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции: участковый Потерпевший №1, она его знает, так как он приходил к ним несколько раз, а другого сотрудника полиции она не знает, ранее его не видела. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Она открыла сотрудникам полиции входную дверь, и они прошли в квартиру. М.А.А. сразу же начал производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства по поводу телефонного сообщения М.А.А. в полицию, участковый Потерпевший №1 начал опрашивать М.А.А., а ее опрашивал другой сотрудник полиции. После того, как их опросили, она вместе с внуком Мартынов Артем ушла из квартиры. В квартире оставались Свидетель №5, М.А.А. и сотрудники полиции, и что далее происходило между ними, она не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от М.А.А. она узнала, что после ее ухода его забрали в отдел полиции в связи с тем, что он, находясь в зале на 2 этаже дома, кинул в участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 цветочный горшок. М.А.А. ей сказал, что он не помнит, как кинул цветочным горшком в сотрудника полиции и сказал, что, возможно, он случайно задел цветочный горшок, который стоял на подоконнике, когда открывал окно и данный горшок случайно упал на улицу. В квартире у них на подоконнике окна в зале, расположенного на 2 этаже дома, стоят несколько цветочных горшков с содержимым в горшках земли и самих цветов. Все цветочные горшки пластиковые и разных размеров. М.А.А. по характеру вспыльчивый, агрессивный, она с ним постоянно ругается, так как он часто злоупотребляет спиртными напитками, постоянно обманывает ее и свою супругу, а также часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, делает телефонные звонки в полицию, а затем по приезду сотрудников полиции начинает их выгонять из дома. (Т. 1 л.д. 153-156).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 не подтвердила в части дачи показаний по поводу броска М.А.А. цветочного горшка в Потерпевший №1 и в части характеристики М.А.А., пояснив тем, что она такие показания не давала, следователь все сам сочинил, она была без очков, не читала, а подписаться без очков может.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку свидетель Свидетель №4 при даче показаний в ходе предварительного следствия была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса указано, что от нее замечаний на протокол допроса не поступало, протокол прочитан лично. Показания, данные ею в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ помочь своему сыну М.А.А. избежать уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что дату не помнит, помнит, что М.А.А. у себя дома по адресу: <адрес>, поругался с матерью и вызвал сотрудников полиции, но из – за чего они поругались, он не знает. По приезду сотрудники представились, были они в форменном обмундировании, и взяли у него объяснения. Опрашивали ли Мартынов, он не помнит. На момент приезда сотрудников полиции в доме кроме него и М.А.А. находилась мать последнего Свидетель №4 Он и Мартынов в тот день выпили 0,5 литров водки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Мартынов вел себя с сотрудниками полиции спокойно, не конфликтовал. После того как сотрудники полиции ушли, он лег спать. На следующий день Мартынов ему рассказал, что когда он на втором этаже открыл окно, он уронил цветочный горшок, который задел сотрудника полиции. В состоянии алкогольного опьянения Мартынов ведет себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2020 г. его сестра Мартынов (Аркадьев) С.Ю. вышла замуж за М.А.А., и у них имеются совместные дети М.А.А. и М.И.А. Иногда бывают случаи, что он проживает у М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома у М.А.А. по адресу: <адрес>. В тот день в доме были М.А.А. и его мать Свидетель №4 Супруга М.А.А.- М.С.Ю. с сыновьями находилась на съемной квартире. Примерно с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он с М.А.А. распивал водку объемом 0,5 литров. Около 19 часов они находились на 1 этаже квартиры в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошла Свидетель №4 и начала ругаться из-за того, что М.А.А. почти каждый день употребляет спиртное. Из-за того, что Свидетель №4 ругалась, М.А.А. позвонил в полицию и сообщил о том, что его мать Свидетель №4 буянит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто именно, он не знает, ранее их не видел, находились они в форменном обмундировании. М.А.А. открыл сотрудникам полиции входную дверь дома и они прошли в дом. М.А.А. достал свой сотовый телефон и сразу же начал производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства вызова М.А.А. полиции, участковый хотел взять объяснение у М.А.А., но тот отказался и поднялся на второй этаж квартиры, а именно в зал. На 1 этаже остался он, Свидетель №4 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции взяли у него объяснение, он пошел на кухню, которая расположена на 1 этаже дома, где лег на диван и уснул, а Свидетель №4 оставалась с сотрудниками полиции. Что происходило далее, он не знает. Проснулся он на следующий день, и М.А.А. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он уснул, когда сотрудники полиции выходили из дома, он подошел к окну на втором этаже в зале, открыл его и случайно левой рукой задел цветочный горшок, который выпал на улицу из окна. Данный горшок попал в участкового полиции Потерпевший №1, который находился на улице возле входной двери дома. Далее М.А.А. ему рассказал, что он был в отделе полиции, где ему сообщили, что он кинул цветочный горшок в участкового полиции Потерпевший №1, в результате чего данный горшок попал тому в область колена левой ноги, рассказал, что он ездил в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было выявлено алкогольного опьянение. М.А.А. ему сообщил, что он цветочный горшок в свои руки не брал, целенаправленно в сотрудника полиции не кидал. В доме М.А.А. на подоконнике окна в зале на 2 этаже стоят несколько пластиковых цветочных горшков с содержимым в горшках земли и самих цветов. М.А.А. по характеру спокойный, он с ним в конфликт никогда не вступал. М.А.А. часто ругается со своей матерью Свидетель №4 и из-за того, что Свидетель №4 начинает с ним ругаться, звонит в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции приехали и успокоили ее. Такие телефонные звонки М.А.А. осуществляет часто (т. 1 л.д. 149-152).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что противоречий не видит, а дату и время забыл.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с 1997 года состоит в должности полицейского водителя МО МВД России «Вурнарский. В его служебные обязанности входит осуществление во время дежурства выездов в составе следственно-оперативной группы на места происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство дежурным полицейским водителем. Около 19 часов от оперативного дежурного Свидетель №3 он получил указание, чтобы он совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и оперуполномоченным полиции Свидетель №1 выехали по телефонному сообщению М.А.А. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, <адрес>. М.А.А. он знает, так как последний осуществляет неоднократные ложные телефонные сообщения в отдел полиции и часто состав следственного-оперативной группы выезжает по его телефонным сообщениям к месту его жительства. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали по вышеуказанному адресу. Свидетель №1 совместно с участковым полиции Потерпевший №1 пошли к дому, а он остался в машине. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Что у них происходило в доме, он не знает, не видел. Примерно около 20 часов 25 минут он заметил, что из дома первым вышел Потерпевший №1, а Свидетель №1 находился возле входной двери внутри дома, сам он в это время стоял возле машины на улице, курил. Когда Потерпевший №1 вышел из дома и направился в его сторону, он (Свидетель №2) увидел, что на втором этаже открылось окно и с окна выглядывает М.А.А., последний что-то крикнул Потерпевший №1, а затем взял с подоконника в правую руку цветочный горшок с грунтом и цветком, и целенаправленно и умышленно кинул им в участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1 Потерпевший №1 увернул голову от данного цветочного горшка, в результате чего данный цветочный горшок попал в левую ногу Потерпевший №1. Также М.А.А. в своей руке держал сотовый телефон, но в какой именно, он не помнит. Затем М.А.А. закрыл окно, а Потерпевший №1 направился обратно в дом к М.А.А. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли совместно с М.А.А., они сели в служебную автомашину, и поехали в отдел полиции для разбирательства. По разговору М.А.А., а также по запаху, исходящего от него, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От Потерпевший №1 он (Свидетель №2) узнал, что после попадания в область его левой ноги цветочного горшка с содержимым внутри грунтом и цветком, он почувствовал физическую боль и у него в области колена левой ноги появились телесные повреждения. Также от Потерпевший №1 он узнал, что М.А.А. в доме вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и был недоволен тем, что сотрудники полиции прошли в его квартиру. (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Вурнарский». В его прямые должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений, разбирательство с доставленными лицами. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте в отделе МО МВД России «Вурнарский» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Около 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок в дежурную часть от М.А.А., который сообщил о том, что его мать Свидетель №4 буянит, изрезала его. По данному сообщению выехали сотрудники полиции - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 и полицейским водителем Свидетель №2 Данное телефонное сообщение зарегистрировано за номером КУСП №. После выяснения обстоятельств телефонного сообщения следственно-оперативная группа прибыла в отдел полиции около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. От Потерпевший №1 он узнал, что М.А.А., находясь на 2 этаже своего дома, умышленно кинул в него цветочным горшком с содержимым внутри грунтом и цветком, который попал в его левую ногу и он испытал физическую боль, у него было телесное повреждение (т. 1 л.д.145-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он работает в должности врача – хирурга в БУ «Вурнарская ЦРБ» МЗ ЧР. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ» обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 с жалобами на боль в области левого коленного сустава и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на вызове по сообщению, вызвавший гражданин бросил в него со второго этажа цветочный горшок, попал в его левый коленный сустав в области чашки. В ходе внешнего осмотра Потерпевший №1 у него был обнаружен незначительный отек мягких тканей в области нижнего левого бедра на внутренней поверхности, незначительное ограничение сгибания в коленном суставе слева. В итоге был поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава мягких тканей левого бедра. (т. 1 л.д. 157-161).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы.

Из телефонного сообщения, поступившего в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ видно, что от М.А.А. в дежурную часть МО МВД РФ «Вурнарский» поступило сообщение о том, что мать Свидетель №4 буянит, изрезала его, от скорой отказался (Т. 1 л.д. 36).

Из заявления УУП МО МВД России «Вурнарский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут со второго этажа своего дома кинул в него (Потерпевший №1), находившегося при исполнении служебных обязанностей, цветочным горшком и попал в область левого колена, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (Т.1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут проведен осмотр участка местности, расположенный на территории домохозяйства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный участок огорожен забором в виде сетки – рабицы с металлическим каркасом, который расположен перед домом <адрес> Республики. На данном участке обнаружен и изъят цветочный горшок из прозрачного полимерного материала с содержанием внутри грунта - земли и комнатным растением на расстоянии 265 см от стены вышеуказанного дома. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что данным горшком около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ со второго этажа с окна <адрес>, М.А.А., держа горшок в правой руке, целенаправленно кинул им в него, попав в колено его левой ноги. Также в ходе осмотра установлено, что на втором этаже данного дома в зальном помещении имеется пластиковое окно, створка которого открывается во внутрь комнаты. На подоконнике данного окна расположены цветочные горшки в количестве 6 штук с содержимым внутри грунтом и цветком, имеется подстава белого цвета для цветочного горшка, на поверхности подоконника разбросан земляной грунт. (Т. 1 л.д. 7-20);

Из акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУ «Вурнарская ЦРБ» МЗ ЧР был освидетельствован М.А.А. и у него установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 27-28).

Как следует из осмотра дежурного хирурга Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут осмотрен Потерпевший №1, обратившийся с жалобами на боли в области левого коленного сустава, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на вызове к вызвавшему, последний бросил со второго этажа цветочным горшком и точно попал в левой коленной сустав в области чашки. Потерпевший №1 поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, мягких тканей левого бедра (Т. 1, л.д. 49)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1992 года рождения, имелся кровоподтек внутренней поверхности левого коленного сустава. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность в пределах 3-5 суток (Т. 1 л.д.48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого коленного сустава. Это повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), давность образования от 3 до 5 суток на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ Повреждение у Потерпевший №1 могло возникнуть от не менее 1-го воздействия внешней силы. Исходя из характера, локализации повреждения у Потерпевший №1 оно могло быть получено от травматического воздействия в область левого коленного сустава, при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в указанную поврежденную область тела, что и не исключает возможность образования при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в обстоятельствах установочной части постановления (Т. 1 л.д. 59-60);

Из заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поскольку цветочный горшок, изъятый на месте происшествия относится к категории твердых тупых предметов, возможность образования обнаруженного у Потерпевший №1 кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава, от соударения указанного горшка с внутренней поверхностью левого коленного сустава Потерпевший №1 около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с учетом давности образования (в пределах 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ) не исключается (Т. 1 л.д. 67-74);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР у подозреваемого М.А.А. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета (Т.1, л.д. 174-176).

Данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем. В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружена одна видеозапись с названием: «<данные изъяты>». При запуске файла «<данные изъяты> в программе «MPC-HC» воспроизводится видеозапись со звуковой дорожкой. Длительность указанного видеофайла составляет 06 минут 53 секунды. При воспроизведении данного видеофайла установлено, что видеозапись осуществляется на мобильный телефон. В обзор видеокамеры попадает комната <адрес> Чувашской Республики. На видеозаписи видны: участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данная видеозапись осуществлялась М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вурнарский» приехали по телефонному сообщению М.А.А. На 00 минуте 19 секунде за кадром объектива видеокамеры слышны слова следующего содержания: «Пошли вон отсюда, пошли вон». Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные слова высказывал М.А.А. в их адрес. На 00 минуте 26 секунде в объектив видеокамеры попадает Свидетель №4, которая говорит: «Ой глупый, ты вызывал и это пошли». На 00 минуте 19 секунде в объектив видеокамеры попадает оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1, а за кадром объектива видеокамеры слышны слова следующего содержания: «Свалите отсюда». Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные слова также высказывал М.А.А. в их адрес. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на 00 минуте 45 секунде М.А.А. подошел к нему и сел на диван рядом с ним для последующего опроса. Далее Потерпевший №1 пояснил, что на 01 минуте 09 секунде М.А.А. встал и направился к двери другой комнаты и начал выяснять, как в другую комнату попал оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1 Далее Потерпевший №1 пояснил, что на 02 минуте 09 секунде он задал вопрос М.А.А. следующего содержания: «Зачем вызывали?», на что М.А.А. ему ответил: «Вон тот мент охренел, «нецензурное слово»», указывая на оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1 Далее Потерпевший №1 пояснил, что на 02 минуте 16 секунде он сказал М.А.А. слова следующего содержания: «Он не мент, а полицейский, при чем при исполнении». Далее Потерпевший №1 пояснил, что на 02 минуте 27 секунде М.А.А. в объектив видеокамеры попадают он и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1, при этом М.А.А. в их адрес высказывал слова следующего содержания: «Ты не должен там «нецензурное слово» находится «нецензурное слово», «нецензурное слово» отсюда «нецензурное слово», далее М.А.А. снова высказывал в их адрес вышеуказанные слова. Далее при просмотре видеозаписи на 02 минуте 53 секунде в объектив видеокамеры попадает Потерпевший №1 и говорит, что необходимо закончить опрос. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что далее при просмотре видеозаписи М.А.А. присаживается на диван для последующего опроса. Потерпевший №1 пояснил, что на 03 минуте 25 секунде в объектив видеокамеры попадает Свидетель №4, которая говорит, что она уходит, при просмотре видеозаписи видно, что Свидетель №4 начала собираться, надела куртку, а затем ушла из квартиры. (Т. 1 л.д. 177-185);

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен цветочный горшок из прозрачного полимерного материала с содержимым внутри грунтом земли и комнатным растением, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что высота цветочного горшка составляет 11 см, диаметр верхнего основания горшка составляет 13,5 см, в нижней части 8,5 см. Высота растения максимальной части составляет 27 см. (Т. 1 л.д. 187-190);

Из графика дежурств МО МВД России «Вурнарский» на ноябрь 2022 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурили: оперативный дежурный Свидетель №3, водитель СОГ Свидетель №2, СО Д.С.Н., ОУР (ГНР) Свидетель №1, УУП Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 95).

Потерпевший Потерпевший №1 приказом Министра МВД по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», ему выдано служебное удостоверение ЧУВ № (Т. 1, л.д. 84, 86).

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Вурнарский» подполковником полиции Ф.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами МВД по Чувашской Республике, а также Конституцией Чувашской Республики, законами и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики и настоящей должностной инструкцией. В целях реализации возложенных на полицию задач и функций имеет право: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции запрашивать и получать от граждан необходимую информацию; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, получать от граждан объяснения, справки, документы (их копии), то есть является представителем власти (Т. 1, л.д. 87-94).

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего свидетелей; следственные действия и судебные экспертизы проведены, протоколы составлены с учетом требований УПК РФ. При таких обстоятельствах письменные доказательства судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого М.А.А. в совершении установленного судом преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления приговора в отношении М.А.А.

Потерпевший Потерпевший №1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский», имея специальное звание, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и примечаниям к статье 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В силу положений ст. 1, 2, 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011№ 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; на полицию возлагается защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый М.А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умышленный характер преступных действий М.А.А. объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе способом совершения преступления, действиями подсудимого, который кинул цветочный горшок с грунтом и комнатным растением в потерпевшего Потерпевший №1 и попал ему в левую ногу, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение и почувствовал физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются очевидцами произошедшего события.

М.А.А. осознавал общественно – опасный характер своих действий, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который таковым представился, находился в форменном обмундировании. М.А.А., кидая цветочным горшком, предвидел, что попадет в пребывающего на тот момент на улице сотрудника полиции, и, попав в него, он причинит ему телесное повреждение и физическую боль, и желал этого, то есть наступление последствий в виде причинения телесного повреждения и физической боли потерпевшему Потерпевший №1

Суд считает, что совокупностью изложенных доказательств установлена причинная связь между применением насилия подсудимым в отношении потерпевшего и полученным им телесным повреждением, что также подтверждается заключением судебной экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, сроке давности его причинения.

Действия подсудимого по применению насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 были продиктованы тем, что он был возмущен правомерными действиями сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, которые находились у него в квартире с целью выяснения обстоятельств по его телефонному сообщению, которых М.А.А. пытался выгнать из квартиры, и из – за того, что сотрудники полиции, правомерно находившиеся в квартире, не уходили из квартиры М.А.А., у последнего возник к ним неприязненное отношение, о чем подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины М.А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что он случайно локтем задел цветочный горшок, и не кидал его целенаправленно, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рассказал им о том, что он случайно рукой задел цветочный горшок, стоящий на подоконники, и цветочный горшок случайно упал с окна второго этажа и попал в участкового полиции Потерпевший №1 не опровергают выводы суда о виновности М.А.А. в совершении им вышеуказанного преступления, поскольку эти показания даны ими со слов подсудимого, в то время как они сами очевидцами произошедшего не являются.

Очевидцем того, как М.А.А. бросил находившийся у него в руке цветочный горшок и попал им в левую ногу М.А.А. является свидетель Свидетель №2 Также очевидцем произошедшего события является свидетель Свидетель №1, который показал, что он увидел, как в Потерпевший №1 целенаправленно по наклонной летит цветочный горшок, и данный цветочный горшок попал в ногу Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого М.А.А. судом не установлено.

Доводы подсудимого М.А.А. и его защитника о том, что подсудимый М.А.А. указанное преступление не совершал, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Довод защитника о том, что по показаниям свидетеля Свидетель №2 М.А.А. держал в руке телефон и снимал, что следователи произвели выемку телефона и там нет записей о том, что М.А.А. держит в руке цветочный горшок и кидает им, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что, когда он открыл окно, в левой руке держал телефон, но на видео ничего не снимал.

Довод защитника о том, что если бы подсудимый бросил цветочный горшок сверху, то не мог бы попасть в коленной сустав потерпевшего с внутренней стороны не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Довод защитника о том, что в заключении экспертизы № МК говорится о том, что версия Потерпевший №1, указанная в протоколе допроса и проверки показаний на месте, не содержит сведений о траектории полета цветочного горшка, точных сведений о месте локализации соударения горшка с поверхностью, установить возможность образования обнаруженного у Потерпевший №1 кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава при указанных обстоятельствах не представляется возможным, не свидетельствует о том, что М.А.А. не совершал указанного преступления, поскольку его вина установлена судом иными совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, цветочный горшок с содержимым внутри грунтом земли и комнатным растением обнаружен на тропинке на расстоянии 265 см от дома М.А.А. По обе стороны тропинки имеются снежные сугробы. Окно дома, откуда упал цветочный горшок, находится левее от тропинки, ведущей к входной двери дома. Дверной проем, посредством которого осуществляется вход (выход) из <адрес>, не находится под окном, расположенным на втором этаже квартиры, откуда М.А.А. осуществил бросок цветочного горшка в потерпевшего Потерпевший №1 Расположение цветочных горошков на подоконнике с учетом того, что створка окна открывается внутрь жилого помещения, не позволяет открыть ее нараспашку без перемещения цветочных горшков. Цветочный горшок упал не под самим окном, а в стороне от окна, ближе к дверному проему, посредством которого осуществляется вход (выход) из <адрес>. Данные обстоятельства, а также расстояние от цветочного горшка (после его падения) и стены дома, по мнению суда, исключают случайное (свободное) без применения усилия падение цветочного горшка с окна второго этажа указанного дома пребывающего в то время на улице сотрудника полиции Потерпевший №1

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести против порядка управления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что М.А.А. по месту жительства со стороны старшего УУП МО МВД России «Вурнарский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлеченное к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, к уголовной ответственности, состоявшее на профилактическом учете как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, злоупотребляющее спиртными напитками; на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением в кабинете врача психиатра –нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает инвалидность его матери Свидетель №4 и супруги Мартынов (Аркадьев) С.Ю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который привлекался к административный ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение М.А.А. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о том, что в состоянии алкогольного опьянения М.А.А. становится агрессивным, свидетеля Свидетель №4 По мнению суда М.А.А. в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль над собой. В силу чего суд приходит к убеждению, что употребление М.А.А. алкоголя повлияло на его поведение и поспособствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М.А.А. преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства причинения телесного повреждения, данные о личности подсудимого, а также положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого М.А.А.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении М.А.А., судом по делу не установлено.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

По делу также не имеется оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом всех, в том числе отрицательных данных о личности М.А.А., привлекавшегося к административной ответственности, с учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого после его совершения, не находит оснований для применения части 1 статьи 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания М.А.А. суд назначает в колонии-поселении.

Подсудимый М.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому М.А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: цветочный горшок из прозрачного полимерного материала с содержимым внутри грунтом земли и комнатным растением; DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики. При разрешении их судьбы суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что по вступлению приговора в законную силу цветочный горшок из прозрачного полимерного материала с содержимым внутри грунтом земли и комнатным растением как орудие преступления подлежит уничтожению, а DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения М.А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ М.А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ М.А.А. время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: цветочный горшок из прозрачного полимерного материала с содержимым внутри грунтом земли и комнатным растением - уничтожить; DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным М.А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова