Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-1438/2015;) ~ М-1658/2015 от 04.12.2015

№ 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Кольским районным судом Мурманской области гражданское дело по иску Долженкова С.В. к Капину А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Долженков С.В. обратился в суд с иском к Капину А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. Требования обосновал тем, что является собственником автомобиля *****, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДДММГГГГ управляя своим автомобилем, он следовал из (адрес) в (адрес). Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДДММГГГГ около 00 ч. 33 мин. на 9-км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и пешехода Капина А.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Капин А.О., который грубо нарушил правила безопасности и требования п. 4.1 ПДД РФ. Постановлением СО ОМВД РФ по Костромскому району от ДДММГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следствием установлено отсутствие в его действиях преступной небрежности. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. В результате осмотра у автомобиля были зафиксированы повреждения кузова в передней части справа, а именно лобовое стекло, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, противотуманная фара, форсунка омывателя правой фары, капот. Все перечисленные повреждения были зафиксированы и отмечены в акте осмотра сотрудниками ГИБДД. Пешеход, который нарушил правила дорожного движения и стал виновником аварии, должен возместить материальный ущерб владельцу автомобиля. Автомобиль является единственным источником дохода истца. На момент обращения к независимому эксперту по оценке стоимости ремонта автомобиля у истца не было ни одного нормативного документа из ГИБДД г. Кострома по данному ДТП. На все устные обращения к сотрудникам ГИБДД о предоставлении каких-либо документов, справок, постановлений ему было отказано. От независимой экспертизы пришлось отказаться. ДДММГГГГ он, истец, оформил заказ-наряд и поставил автомобиль на ремонт в ООО «*****». ДДММГГГГ автомобиль был получен. На основании акта выполненных работ от ДДММГГГГ стоимость кузовного ремонта, в том числе запасных частей, составила 121 758,35 руб. Просит суд взыскать с ответчика Капина А.О. в пою пользу стоимость кузовного ремонта, в том числе запасных частей, в размере 121 758,35 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 635,17 руб..

Истец Долженков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Согласился с заключением эксперта от ДДММГГГГ Дополнил, что фотоматериалы по дорожно-транспортному происшествию были у его дочери, но они не сохранились. При дорожно-транспортном происшествии были повреждены лобовое стекло, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, противотуманная фара, форсунка омывателя правой фары, капот. Экспертизу провести он не мог, так как у него было на руках ни одного нормативного документа из ГИБДД г. Кострома по данному ДТП. В настоящее время у него сохранились крыло, капот, правая фара, противотуманная фара. Бампер не сохранился, поскольку он весь рассыпался на мелкие кусочки, форсунки также не сохранились. После дорожно-транспортного происшествия лобовое стекло было разбито, поэтому в г. Костроме его заменили. Но данное стекло было с дефектами, поэтому при движении оно дало трещину. По приезду в (адрес) поставил новое оригинальное лобовое стекло на автомашину. Кассовый чек за оплату ремонта не выдавался. Имеется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку они находятся рядом с Норвегией и Финляндией, возможно запчасти к автомашине покупали не у дилера, а другим путем, поэтому произошла разница в стоимости запчастей.

Представитель ответчика Капина А.О. по доверенности Мамуль И.В. в судебном заседании исковые требования Долженкова СВ. не признал. Не отрицал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием возникли повреждения автомобиля истца. Однако полагал, что сумма ущерба, причинено в результате ДТП не должна превышать суммы, указанной в экспертном заключении. Кроме, того, истец утверждает, что в автосервисе вместо поврежденных деталей на его автомашину были установлены оригинальные части, но согласно экспертному заключению стоимость бампера составляет 40 000 руб., а по справке, представленной в материалы дела истцом, стоимость бампера составляет 16282,95 руб. Такие же расхождения по стоимости фары, по заключению эксперта стоимость фары 19 000 руб., а в документах, представленных истцом, стоимость фары 11 879,30 руб. О назначении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Выслушав истца Долженкова С.В., представителя ответчика Мамуль И.В., изучив материалы проверки №, заключение эксперта №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материала проверки УМВД России по Костромской области МО МВД России «Костромской», и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, ДДММГГГГ примерно в 00ч. 33 мин. на 9 км автодороги *****, Долженков С.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Капина А.О. При этом Капин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное врем суток по середине неосвещенной проезжей части по двойной сплошной линии разметки

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Костромской» старшего лейтенанта юстиции А.А.Ю. от ДДММГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Долженкова С.В. отказано, в его действиях не установлено признака субъективной стороны преступления как вина в форме преступной небрежности.

Как видно из постановления от ДДММГГГГ следователя СО МО МВД РФ «Костромской» старшего лейтенанта юстиции А.А.Ю. в действиях ответчика Долженкова С.В. несоответствия требований абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения не установлено, в то время как в действиях Капина А.О. установлено несоответствие п. 4.1 Правил дорожного движения. То есть, в данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пешеход является участником дорожного движения и Правила дорожного движения предъявляют к нему требования определенного поведения на дорогах (п. 1.2.Правил дорожного движения).

В силу требования п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате нарушения ПДД пешеходом, наступает по общим правилам гражданского законодательства. Пешеход несет гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба перед владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло в результате неправомерных действий пешехода Капина А.О. и в отсутствие вины водителя Долженкова С.В., суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежавшего ему транспортного средства.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба - 212 758,35 руб., Долженковым С.В. предоставлен суду заказ-наряд ООО «*****».

По ходатайству стороны ответчика, не соглашающегося с заявленным размером ущерба, по определению суда по делу назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** на дату ДТП в границах товарного рынка Мурманской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** на дату ДТП в границах товарного рынка Мурманской области составляет 148 166 руб. 66 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 48 313 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение экспертизы № в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением №, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Стороны заключение эксперта не оспаривала, с ним согласились.

С учетом изложенного, с ответчика Капина А.О. в пользу Долженкова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 48 313 руб. 33 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 17 коп.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 443 руб. 16 коп.

По определению суда экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области проведена экспертиза, расходы на которую составили 17 600 руб. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области подлежит взысканию соответственно с Капина А.О. 6 987 руб.20 коп., с Долженкова С.В. 10 612 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 313 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 443 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49 756 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 612 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 987 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.20 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░.