Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2024 от 15.05.2024

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 13 июня 2024 по делу ...

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-329/6/2024

УИД 16MS0...-26

Судья: Сахно Н.А.

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Dargo, госномер у737ве 116, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster, госномер у042ор116. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, госномер у042ор116, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (полис ТТТ 7035572876). Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41600 рублей в рамках прямого возмещения убытков (ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0297224293). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 статьи 11.1 Закона). Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишен возможности на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 41600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1448 рублей.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр транспортного средства он не получал. Извещение о ДТП подписал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещении при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. Просит решение суда отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval Dargo, государственный регистрационный знак у737ве 116, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак у042ор116, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована, а именно потерпевшего ФИО6 в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО6 уступила право требования выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП ..., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 центр урегулирования убытков» (далее по тексту ООО «ЕЦУУ»).

... ООО «ЕЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению ... ООО «НМЦ «ТехноЮрСервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Duster, госномер у042ор116, с учетом износа и округления составляет 41600 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЕЦУУ» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 41600 рублей, о чем также составлен акт о страховом случае от ....

.... страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ООО «ЕЦУУ» в размере 41600 рублей.

Почтовым отправлением от ... ПАО СК «Росгосстрах» направлено ответчику требование от ... о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 0530 или 8 8002000900.

В требовании также были разъяснены обязанности страхователя не приступать к ремонту или утилизации автомобиля до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а также положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование направлено по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, указанное требование вручено ФИО1 не было, ... возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, что, по мнению истца, является безусловным основаниям для удовлетворения регрессных требований к ответчику о взыскании размера страхового возмещения, перечисленного потерпевшему.

... ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ... перевело 41600 рублей АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов, их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пп. "б" п. 10пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что почтовым отправлением от ... ПАО СК «Росгосстрах» направлено ответчику требование от ... о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 0530 или 8 8002000900.

Письмо страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не было получено ответчиком ФИО1, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении ФИО1 от предоставления транспортного средства для осмотра истцу.

Также не представлено доказательств того, что ответчик, достоверно зная о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, отказался от его представления.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Представленные страховой компанией АО «Альфастрахование» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Не представление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, например, не признания наступления страхового случая, уменьшению размера страхового возмещения, и др., поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для признания страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (ФИО2 Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись.

Копия верна.

       Судья                              Л.Н.Сахапова

    Мотивированное апелляционное определение составлено ....