Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 01.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Геленджик                                                                      30 марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 15 города Геленджика Краснодарского края от 24.11.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №15/2-2129/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тищенко В.В.,

установил:

05.06.2020 мировым судьей судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Тищенко В.В. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18686,55 руб., за период с 15.11.2006 по 16.04.2007 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 373,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тищенко В.В., согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.10.2020 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края от 24.11.2020 Тищенко В.В. в отмене судебного приказа от 05.06.2020 о взыскании с него задолженности по кредитному договору отказано по причине истечения установленного срока для принесения возражений относительно его исполнения, отсутствия сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования, и документов, подтверждающих уведомление должником взыскателя о смене места постоянной регистрации и проживания.

30.12.2020 Тищенко В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края от 24.11.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и об отказе в отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ от 05.06.2020а №15/2-2129/2020 он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, в связи с этим просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 05.06.2020 №15/2-2129/2020 и отменить его.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии судебного приказа должнику Тищенко В.В. судом исполнена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2020 заказным письмом с простым уведомлением о вручении копия судебного приказа №15/2-2129/2020 направлена по адресу: 353475, <адрес>, указанному взыскателем, как адрес проживания Тищенко В.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовый конверт был возвращен мировому судье судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края в связи с невручением адресату с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения».

Как указано в поступившей частной жалобе, Тищенко В.В. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, с 2018 года не зарегистрирован и не проживает, копию судебного приказа до настоящего времени он не получал.

Возражения Тищенко В.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит об отмене вышеуказанного судебного приказа от 05.06.2020 поступили мировому судье 20.10.2020 (направлены посредством почтовой связи 12.10.2020), то есть с пропуском предусмотренного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока.

Отказывая Тищенко В.В. в отмене судебного приказа от 05.06.2020, мировой судья исходил из отсутствия сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования, и документов, подтверждающих уведомление должником взыскателя о смене места постоянной регистрации и проживания.

Вместе с тем, довод частной жалобы Тищенко В.В. о том, что копия судебного приказа им по настоящее время не получена, суд находит обоснованным, что подтверждается материалами дела.

В пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что подтверждается регистрацией.

В этой связи, согласно ч. 2 п.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Таким образом, регистрационный учет граждан производится по месту их фактического жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства.

Судебный приказ был направлен в адрес Тищенко В.В. по месту его жительства, указанного взыскателем, при этом заявителем частной жалобы представлены доказательства того, что с 27.06.2018 Тищенко В.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу. Факт его проживания и прописки по адресу: <адрес>, подтверждается приложенной к заявлению копией паспорта.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риска наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства не были учтены мировым судьей при вынесении определения от 24.11.2020 об отказе в отмене судебного приказа, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные ст.ст.128, 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Тищенко В.В. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение и судебный приказ 15/2-2129/2020 от 05.06.2020 подлежат отмене с разъяснением взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14/2-2129/2020 ░░ 05.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15/2-2129/2020 ░░ 05.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18686,55 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.11.2006 ░░ 16.04.2007, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373,73 ░░░.

3. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: