Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2226/2023 ~ М-1731/2023 от 14.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-26) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании ничтожным кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просил признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде признания исполнительной надписи №У-0000414544 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО6, недействительной и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй сведения об обязательствах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удалить его персональные данные; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 31250 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого он узнал о наличии между ним и АО «ОТП БАНК» заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него подлежат взысканию: основная сумма долга в размере 417081 рубль 68 копеек, проценты в размере 58320 рублей 58 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3105 рублей 01 копейка. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса №У-0000414544 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом ФИО6 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что он договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, кредитных средств от ответчика не получал. Из-за действий ответчика у него появилась бессонница, он постоянно испытывает чувство страха, беспокойство, тревожность, что значительно ухудшает его психоэмоциональное состояние и отрицательно сказывается как на его работе, так и на его жизни в целом. Вред, причиненный ответчиком в результате нравственных страданий, он оценивает в 50000 рублей.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подан в Центральный районный суд <адрес>, по месту жительства истца ФИО1

На основании ч.3 ст.22, ст.28, ч.2 ст.29, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче рассматриваемого спора по подсудности в Головинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против направления дела в другой суд, полагая, что к рассматриваемым требованиям применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 47, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что кредитный договор не был заключен, суд приходит к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем иск ФИО1 подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, а именно по адресу организации, либо в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ по адресу филиала АО «ОТП Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ОТП Банк» расположен по адресу: <адрес>А, стр.2, что относиться к юрисдикции Головинского районного суда <адрес> и свидетельствует о принятии иска Центральный районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Сведения о филиале в городе Тула и <адрес> в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ОТП Банк», отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по адресу организации, а именно в Головинский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № (УИД: 71RS0№-26) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании ничтожным кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Войтова