Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г.                             с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай на определение и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 марта 2022 г. исковое заявление Министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай к Кандаракову Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в сумме <данные изъяты> возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Министерство природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай обратилось с частной жалобой мотивировав тем, что и.о. мирового судьи необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы истца, так как исковое производство – это общий порядок, по которому можно осуществить взыскание задолженности по договору аренды лесного участка, в том числе и по взысканию задолженности по арендной плате. Требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В данном случае ответчиком осуществлялось ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им по условиям договора аренды. На основании изложенного заявителем ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 марта 2022 г. о возвращении искового заявления, и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Министерству природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай, и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указал, что при этом истец с требованиями, указанными в иске, в порядке приказного производства не обращался.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как следует из материалов дела, между министерством и <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка №от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендных платежей предусмотрен условиями заключенного договора.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды лесного участка, предусмотренные данным договором, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бесспорными, они подтверждены договором аренды лесного участка, заключенным в простой письменной форме, достоверность договора не вызывает сомнений, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, размер арендных платежей предусмотрен условиями заключенного договора и не предполагает спора относительно оснований для их взыскания.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Выводы и.о.мирового судьи являются законными, обоснованными, основаны на нормах процессуального закона, сделаны исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, и нарушении права и законных интересов истца на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение и.о.мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 марта 2022, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба министерства - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░